Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-34545/2005 Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта ИФНС отменено, так как АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-34545/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" Валентова А.Ю. (доверенность от 28.10.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Косыгиной О.С. (доверенность от 06.04.06 N 18/8150), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 по делу N А56-34545/2005 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.04.05 N 10/6592.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на нахождение генерального директора Общества в служебной командировке в городе Пскове в период с 02.05.05 по 22.07.05.

В судебном заседании 25.07.05 представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 04.11.05 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 определение от 04.11.05 отменено, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановлен и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и не представило достаточных доказательств уважительности причин его пропуска. Инспекция полагает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции счел, что Общество обратилось в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Однако при этом суд не учел, что статья 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Кодекса.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции от 04.11.05 о прекращении производства по делу.

По мнению кассационной инстанции, правомерно отменено названное определение суда первой инстанции и в части отказа Обществу в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции от 04.11.05 в части отказа Обществу в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и у кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.06 по делу N А56-34545/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Н. Малышева