Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А56-38551/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав истца путем возврата НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как в подтверждение правомерности применения ставки 0 % и вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы, а Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А56-38551/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Эксперт-Капитал Плюс" Ципоренко О.А. (доверенность от 03.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006 N 03/002269),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-38551/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Капитал Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 12-06/79 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата на его расчетный счет 841 663 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование налоговый орган указывает на низкую рентабельность деятельности Общества, его малую среднесписочную численность, а также на мнимость сделок, заключенных с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Добрянский ДОЗ" (далее - ООО "Добрянский ДОЗ").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.12.2004 N 1, заключенного с фирмой "METIM Gmbh" (Германия), Общество реализовало на экспорт пиломатериалы.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2004 заявитель приобрел пиломатериалы у ООО "Добрянский ДОЗ". Кроме того, Общество (Доверитель) заключило с ООО "Добрянский ДОЗ" (Поверенный) договор поручения от 01.12.2004, по которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя отгрузку пиломатериалов согласно экспортному контракту от 01.12.2004 N 1 по указанному иностранным покупателем адресу.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 12-06/79, которым признала необоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 % при реализации товаров на сумму 5 042 117 руб. и отказала ему в возмещении 841 663 руб. налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что Общество "фактически в сделке по экспорту не участвовало", поскольку ООО "Добрянский ДОЗ" осуществило "все мероприятия по приобретению, изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке пиломатериалов, оприходованных Обществом". В связи с этим Инспекция посчитала мнимыми сделки, заключенные налогоплательщиком и ООО "Добрянский ДОЗ", и, указав на низкую рентабельность и малую численность Общества, сделала вывод о его недобросовестности.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что в подтверждение правомерности применения ставки 0 % и вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 % при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что, выполняя требования статьи 165 НК РФ, Общество представило для проверки копии экспортного контракта, выписок банка, грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов.

Кассационная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки между Обществом и ООО "Добрянский ДОЗ" являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции, заявитель приобрел пиломатериалы у поставщика и оприходовал их, то есть принял на учет (стр. 3 решения), а затем вывез за пределы таможенной территории Российской Федерации. Во исполнение обязанности по экспортному контракту Общество поручило поставщику отгрузить товар по указанному иностранным покупателем адресу, что ООО "Добрянский ДОЗ" и произвело. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями поручений на отгрузку, инвойсов и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). При этом ООО "Добрянский ДОЗ" числится в указанных документах как грузоотправитель, а в качестве продавца и декларанта выступает Общество.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявитель и его поставщик исполнили свои обязанности по договорам купли-продажи и поручения, соответствующие правовые последствия сделок наступили, поскольку Общество оплатило приобретенный у ООО "Добрянский ДОЗ" товар, а ООО "Добрянский ДОЗ" от имени Доверителя отгрузило его на экспорт. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Совершая рассматриваемые сделки, стороны реализовали свои права, предоставленные им гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на низкую рентабельность деятельности Общества и малую численность как на свидетельства его недобросовестности. Данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что порядок осуществления Обществом экспортных операций с привлечением Поверенного объясняет малую численность его сотрудников.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Между тем в решении от 20.06.2005 N 12-06/79 Инспекция установила, что поставщик - ООО "Добрянский ДОЗ" уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции от 20.06.2005 N 12-06/79 недействительным и обязали налоговый орган возместить Обществу 841 663 руб. НДС за февраль 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-38551/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова