Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А56-14825/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным в части отказа в вычете НДС по импортным операциям и привлечения к ответственности удовлетворено, так как Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты в составе таможенных платежей НДС за счет собственных средств импортера, что в силу НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А56-14825/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 10.01.2006 N 04-04/11),

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-14825/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.01.2005 N 12-07/486 недействительным в части отказа в вычете 570 997 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и отсутствие доказательств недобросовестности Общества при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанций "не учтено, что представление пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС".

Ссылаясь при этом на положения пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что для применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат, однако в ходе налоговой проверки установлено, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а "совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов "опровергает презумпцию добросовестного поведения налогоплательщика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 18.01.2005 N 12-07/486 Инспекция, установив в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2004 года и представленных Обществом документов факты ввоза на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 02.07.2004 N 0207-04-RUS, уплаты им 570 997 руб. НДС в составе таможенных платежей и отгрузки товаров обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), подтвердила "выручку в размере 750 593 руб. и НДС в размере 135 107 руб.", начисленный к уплате, но отказала в вычете 570 997 руб. НДС за сентябрь 2004 года. Отказ в вычете, а следовательно, и в возмещении 435 890 руб. налога, основан на том, что полученная Обществом выручка направляется только на уплату таможенной пошлины и НДС; приход и расход денежных средств на его счете в банке производились в течение 1-2 дней; численность организации 1 человек; отсутствуют акты приема-передачи товаров; убыточность деятельности Общества за 9 месяцев 2004 года, дебиторская задолженность составляет 10 445 000 руб., а кредиторская - 11 210 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности организации. Исходя из этого налоговый орган полагает, что "сделки носят мнимый (противоправный) (по договорам, суммам и субъектам)", несмотря на то, что представленные договоры и грузовые таможенные декларации соответствуют данным, полученным от Балтийской таможни, а деятельность Общества не направлена на извлечение прибыли.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты в составе таможенных платежей 570 997 руб. НДС за счет собственных средств импортера, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Инспекция не оспаривает и факт реализации импортированных товаров ООО "Сигма" по договорам поставки от 15.06.2004 N АН 16, от 16.06.2004 N АН 17, от 17.06.2004 N АН 18 и от 18.06.2004 N АН 19, то есть соблюдения пункта 1 статьи 171 НК РФ, а то обстоятельство, что оплата этих товаров инопартнеру и российским покупателем произведена на момент проверки частично, как и наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности, не имеет правого значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ, не противоречит условиям контракта и договоров поставки.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, в том числе о малочисленности штата, убыточности его деятельности, низкой рентабельности сделок, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в вычете и возмещении в порядке статей 173 и 176 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченной Обществом в составе таможенных платежей, а тем более, для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-14258/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова