Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А42-3385/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа, доначислении НДС и начислении пеней в связи с неправомерным применением налоговых вычетов не удовлетворено, поскольку представленные истцом для подтверждения права на вычет НДС счета-фактуры выставлены от лица несуществующей организации и содержат недостоверную информацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А42-3385/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-3385/2005 (судьи Семиглазов В.А, Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашник Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2005 N 16/3, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением от 16.11.2005 суд удовлетворил заявление, указав на соблюдение предпринимателем требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.02.2006 отменил решение от 16.11.2005 и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав ошибочным вывод суда о соблюдении статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Калашник И.Ю. просит отменить постановление от 13.02.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции ограничился формальной констатацией факта отсутствия поставщика без доказательств недобросовестности налогоплательщика, однако представленные к проверке счета-фактуры содержали все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), и адрес продавца (грузоотправителя), подписаны руководителем и главным бухгалтером, а налоговый орган не оспаривает факт оплаты этих счетов-фактур. В связи с этим предприниматель считает, что "при формальном наличии в счете-фактуре всех необходимых реквизитов, перечисленных в статье 169 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности, у Инспекции и суда нет оснований для признания неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах".

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 28.02.2005 N 16/3, принятому в результате камеральной проверки декларации Калашника И.Ю. по НДС за ноябрь 2004 года, Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 36 911,4 руб. штрафа; доначислила 184 557 руб. НДС по сроку уплаты 20.12.2004 и уменьшила сумму НДС, исчисленную по декларации к уменьшению, на 934 руб., предложив ему уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки по НДС, а также 5167,6 руб. пеней. Данное решение основано на том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов 185 491,53 руб. НДС по счетам-фактурам от 07.07.2004 N 253, от 01.08.2004 N 267, от 01.10.2004 N 298 и от 01.11.2004 N 373, выставленным открытым акционерным обществом "Парус" (далее - ОАО "Парус") - несуществующим юридическим лицом, которое не зарегистрировано в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) Санкт-Петербурга, ИНН этой организации не присваивался.

Предприниматель Калашник И.Ю. оспорил указанное решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на наличие предусмотренных статьями 171-172 НК РФ документов, отсутствие доказательств недобросовестности в его действиях и нарушение налоговым органом статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в части нарушения статьи 101 НК РФ, но признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, указав на соблюдение Обществом статей 169, 171-172 НК РФ и наличие платежных документов (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2004 N 495 и чек от 30.11.2004 N 19), подтверждающих оплату товаров ОАО "Парус" с учетом сумм НДС.

Отменяя решение суда от 16.11.2005, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении статьи 169 НК РФ и постановлением от 13.02.2006 отказал Калашнику И.Ю. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для отмены решения налогового органа.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, из которого также следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Калашника И.Ю. по НДС за ноябрь 2004 года установила, что представленные для подтверждения права на вычет 185 491,53 руб. НДС счета-фактуры от 07.07.2004 N 253, от 01.08.2004 N 267, от 01.10.2004 N 298 и от 01.11.2004 N 373 выставлены от лица несуществующей организации - ОАО "Парус" и содержат недостоверную информацию о наименовании и ИНН покупателя и грузоотправителя, поскольку названная организация не зарегистрирована в установленном порядке, а указанный в счетах-фактурах ИНН покупателя и грузоотправителя ей не присваивался.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (листы дела 37-48) - ответы налоговых органов по Калининскому району Санкт-Петербурга и по Санкт-Петербургу на запросы Инспекции, в том числе письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2005 N 26-05/1543@, согласно которому в региональной базе данных ЕГРН отсутствуют сведения об ОАО "Парус"; указанный в запросе (и в счетах-фактурах) ИНН 7804081949 не может соответствовать ни одной организации, так как сформирован с ошибкой, а ИНН 7804081940 соответствует ООО "Регион плюс". Кроме того, по сведениям регистрационной базы данных контрольно-кассовых машин отсутствуют сведения о регистрации ККМ N 7024039, то есть номер, указанный в кассовых чеках ОАО "Парус" от 30.11.2004 N 19 и N 27 (лист дела 49).

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции Калашник И.Ю. не представил исправленные счета-фактуры и платежные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции, обоснованность которых подтверждена в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ и нормами Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что счета-фактуры, представленные предпринимателем для подтверждения права на применение налоговых вычетов, выставлены неизвестной организацией и не содержат ИНН продавца товаров и грузоотправителя, а подписаны неустановленными лицами, что является нарушением подпунктов 2-3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, а в силу пункта 2 этой же статьи - основанием для отказа в вычете оспариваемой суммы НДС. Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела платежные документы (лист дела 49) не подтверждают в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты заявителем 185 491,53 руб. НДС, так как квитанция ОАО "Парус" к приходному кассовому ордеру N 495 от 30.11.2004 не подписана главным бухгалтером и кассиром, не заверена печатью организации, а кассовый чек от 30.11.2004 N 19 содержит недостоверные сведения об организации и ККМ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу постановление от 13.02.2006 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-3385/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашника Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова