Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А42-200/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Инспекция не оспаривает факт представления Обществом документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а предоставленные Обществом услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А42-200/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лукаст" Смирницкого А.И. (доверенность от 12.05.06 б/н),

рассмотрев 16.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.05 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-200/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лукаст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 15.10.04 N 41 об отказе в возмещении 967 916 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением суда от 24.08.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку услуги (слив из железнодорожных цистерн, накопление и хранение в резервуарах, налив в танкер, портовое экспедирование, перевалка на терминале в порту "Мурманск" нефтепродуктов открытого акционерного общества "Лукойл" (далее ОАО "Лукойл") в целях их экспорта, перевалка, хранение и экспедирование нефтепродуктов) оказывались не заявителем, а третьими лицами на основании заключенных с ними договоров. Деятельность экспедитора по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой товара не подпадает под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов. Кроме того, Инспекция считает, что счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиком услуг - обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ойл" (далее - ООО "Транс-ойл"), отсутствует наименование выполненных работ (услуг); расходы на оплату НДС не обладают характером реальных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 03.11.03 N 0311/0311501, заключенному с ОАО "Лукойл", обеспечивало портовое экспедирование грузов (прием, перевалка, хранение, выдача, перевозка, экспедирование нефтепродуктов), контролировало движение груза и его прием.

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и одновременно представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения нулевой налоговой ставки, заявив к возмещению из бюджета налог по экспортным операциям в размере 967 916 руб.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекция приняла решение от 15.10.04 N 41, которым отказала налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что Общество непосредственно не оказывало услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке нефтепродуктов, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации. Из представленных счетов-фактур, выставленных ООО "Транс-ойл" за оказанные услуги по агентскому договору, не представляется возможным определить, по каким именно договорам оказаны услуги; отсутствует расчет суммы агентского вознаграждения; расходы на оплату НДС не обладают характером реальных затрат.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество обоснованно заявило к возмещению НДС по декларации за июнь 2004 года в отношении указанных услуг. При этом суды руководствовались подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 25.10.03 заключило договор с ООО "Транс-ойл" N 1510, согласно пункту 2.1.1 которого ООО "Транс-ойл" (агент) обязуется заключить договор по перевалке, хранению и экспедированию нефтепродуктов от имени и за счет Общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора между Обществом (исполнитель) и ОАО "Лукойл" (российская компания - заказчик) 03.11.03 заключен договор N 0311/0311501, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сливу из железнодорожных цистерн, накоплению, хранению в резервуарах нефтебазы, наливу в танкер, портовому экспедированию, перевалке на терминале нефтебазы исполнителя в порту "Мурманск" нефтепродуктов заказчика (дизельное топливо и топочный мазут), подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Удовлетворяя требование заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

При этом в пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров осуществляло хранение и погрузку на танкеры экспортируемых нефтепродуктов, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факт представления Обществом документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога основано на том, что Общество непосредственно указанные услуги не осуществляло, а являлось посредником между российским поставщиком (экспортером нефтепродуктов) и фактическим исполнителем - государственным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (далее -Предприятие) согласно договору от 25.12.03 N ФПФ-19/04, которое располагало соответствующими лицензиями и основными средствами.

Между тем действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение НДС поручить исполнение услуг третьим лицам.

Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормами этого Кодекса, в том числе и теми, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Как правильно указал арбитражный суд, привлечение Обществом для реализации принятого на себя обязательства третьего лица (Предприятия) не повлекло изменения существа основного обязательства заявителя по договору от 03.11.03 N 0311/0311501. Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках внешнеэкономического договора Общество не оказывало услуги. Оно оставалось стороной по договору, действовало от своего имени, в своих интересах и за свой счет исполняло все предусмотренные договором обязательства.

Факт надлежащего выполнения сторонами условий договоров подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Инспекция также не отрицает, что Общество в обоснование применения нулевой налоговой ставки по НДС в связи с оказанием услуг по экспорту товаров представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполнялись налогоплательщиком на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

Таким образом, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с действующим гражданским законодательством экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.

По статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии же с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, закон не содержит норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг.

Поскольку предоставленные Обществом услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС должно производиться по ставке 0 процентов.

Довод Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах наименования услуг, что является нарушением подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, обоснованно не принят судами обеих инстанций. В спорных счетах-фактурах имеется ссылка на договор от 25.10.03 N 1510, в котором указан вид оказываемых ООО "Транс-Ойл" услуг - агентские.

Не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и довод Инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС поставщику услуг, поскольку оплата выставленных поставщиками счетов-фактур осуществлялась заявителем только после зачисления поступивших от экспортера товара денежных средств на счет заявителя. Суд правильно указал, что такой порядок расчетов предусмотрен условиями договора, а нормы законодательства о налогах и сборах не ставят возможность возмещения НДС в зависимость от срока перечисления денежных средств третьими лицами. Кроме того, НДС предъявлялся Обществом к возмещению только после оплаты услуг поставщиков, что подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании, и своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.06 по делу N А42-200/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина