Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-12298/2005-213 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как довод ответчика о неизвещении его о проведении камеральной проверки спорной декларации и о непредоставлении Предпринимателю возможности представить возражения по материалам проверки необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что в акте проверки Инспекция предложила Предпринимателю в случае несогласия с изложенными в акте фактами и выводами представить в налоговый орган письменные возражения в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-12298/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Иосифовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-12298/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Иосифовны на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 382 руб. 45 коп. налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Фомичева О.И. указывает на то, что Инспекция не известила ее о проведении камеральной проверки декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года, не направила ей акт камеральной проверки и уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не предоставила возможность представить возражения по материалам проверки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 22.07.2005 представил в Инспекцию декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила факт несвоевременного представления налогоплательщиком этой декларации, о чем составила акт от 02.09.2005 N 3.4/2366.

В акте Инспекция предложила предпринимателю в случае несогласия с изложенными в акте фактами и выводами представить в налоговый орган письменные возражения в срок до 28.09.2005.

По результатам проверки декларации Инспекция приняла решение от 11.10.2005 N 3.4/2616 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 382 руб. 45 коп. налоговых санкций за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года.

В требовании от 12.10.2005 N 1872 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 28.10.2005 уплатить в добровольном порядке 382 руб. 45 коп. налоговых санкций.

Поскольку Фомичева О.И. не уплатила налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Из указанных норм следует, что декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 20.07.2005.

Как видно из материалов дела, декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года Фомичева О.И. представила в Инспекцию 22.07.2005, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Предприниматель ссылается на то, что Инспекция не известила его о проведении камеральной проверки декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года, не направила ему акт камеральной проверки и уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представить возражения по материалам проверки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в акте проверки от 02.09.2005 N 3.4/2366 Инспекция предложила предпринимателю в случае несогласия с изложенными в акте фактами и выводами представить в налоговый орган письменные возражения в срок до 28.09.2005.

Направление предпринимателю акта проверки от 02.09.2005 N 3.4/2366 заказным письмом подтверждается копиями почтовой квитанции от 08.09.2005 и реестра почтовых отправлений (л.д. 8).

Нарушений налоговым органом положений статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 01 2006 по делу N А26-12298/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова