Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А26-11342/2005-217 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, не учел, что по результатам налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль не только в результате занижения им внереализационных доходов, но и в результате завышения расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А26-11342/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Бордер" Михлиной М.В. (доверенность от 10.09.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 13.03.06), Матющенко В.В. (доверенность от 22.05.06), Филимонова Д.А. (доверенность от 05.05.06),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.06 по делу N А26-11342/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Бордер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия ( далее - Инспекция) от 26.09.05 N 1166 в части доначисления 1 950 229 руб. налога на прибыль, 159 604 руб. 53 коп. пеней и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 396 788 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение от 25.01.06.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 16.06.03 по 31.12.04. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2003 - 2004 годы стоимость безвозмездно оказанных ему ООО "Сетлес" погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг, а также услуг, связанных с сортировкой бревен и охраной территории склада. В результате Обществом на 8 270 927 руб. 39 коп. занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Решением от 26.09.05 N 1166 Инспекция доначислила Обществу 1 950 229 руб. налога на прибыль, 159 604 руб. 53 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 396 788 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на следующее.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО "Сетлес" договор от 31.12.04 N 1-П на поставку лесоматериалов (пиловочник еловый) на условиях "франко-транспортное средство Импилахтинский лесозавод". Это означает, что в обязанности продавца (Общество) входит доставка товара в пункт назначения погруженным в транспортное средство, а в обязанности покупателя (ООО "Сетлес") - его разгрузка.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что "сдача-приемка товара осуществляется путем поштучной электронной раскатки с последующим предоставлением покупателем рапортов линии сортировки продавцу, на основании которых составляется ежедневная накладная на отпуск материалов на сторону, которая подписывается сторонами. Качество товара определяется в соответствии с техническими требованиями. Право собственности на поставляемую древесину переходит от продавца к покупателю в момент прохождения древесины через электронную сортировочную линию. Древесина, не соответствующая по качеству, после прохождения через линию сортировки является собственностью продавца".

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что во исполнение условий договора поставки от 31.12.04 N 1-П ООО "Сетлес" осуществляло разгрузку и сортировку поступивших от Общества бревен, а также хранение бракованной древесины, а не оказывало безвозмездные услуги продавцу, как считает Инспекция. Фирма ООО ЧОП "Бастион-199" оказывала услуги по охране территории лесозавода ООО "Сетлес", а не Обществу. Поскольку заявитель не получал доходов в виде безвозмездно оказанных услуг ни от ООО "Сетлес", ни от фирмы ООО ЧОП "Бастион-199", суд правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов на 8 270 927 руб. 39 коп. и доначислении в связи с этим налога на прибыль.

Вместе с тем, признавав недействительным решение Инспекции от 26.09.05 N 1166 в части доначисления 1 950 229 руб. налога на прибыль, суд не учел, что по результатам налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль не только в результате занижения им на 8 270 927 руб. 39 коп. внереализационных доходов, но и в результате завышения на 30 316 руб. 12 коп. расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Общество не оспаривает выводы Инспекции о завышении им в проверяемом периоде расходов, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания неправомерным доначисления налога на прибыль в результате занижения Обществом налоговой базы на 30 316 руб. 12 коп.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует расчет оспариваемой Обществом суммы налога на прибыль, пеней и налоговых санкций исходя из основания заявленных требований, решение суда от 25.01.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать заявителя представить расчет оспариваемой суммы налога, соответствующий основанию заявленных им требований, и с учетом представленного расчета уточнить суммы необоснованно доначисленного Инспекцией налога на прибыль, пеней и налоговых санкций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.06 по делу N А26-11342/2005-217 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова