Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А26-11438/2005-210 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов за несвоевременное представление документов и неполную уплату НДС не удовлетворен в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога, так как докладная записка налогового органа, направленная Обществу с предложением в двухнедельный срок представить аргументированные возражения по материалам камеральной проверки, не содержит информации о возможности привлечения Общества к ответственности по указанному составу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А26-11438/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2006 по делу N А26-11438/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная рыбопромышленная компания" (далее - Общество) 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1007 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2005 года.

Решением суда от 18.01.2006 заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взыскано 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано. В решении суд указал, что Инспекция нарушила права налогоплательщика, так как не сообщила ему о том, что в отношении него возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении, то есть налоговый орган нарушил требования статьи 101 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за март 2005 года направила требование от 15.06.2005 N 09-01/7135 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов. Общество не исполнило указанное требование.

По результатам камеральной проверки Инспекция 19.07.2005 составила докладную записку N 903/135106, в которой указала на невозможность принять к возмещению сумму налоговых вычетов в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 93 НК РФ, и предложила взыскать с Общества сумму заниженного налога (6 114 руб.), начислить 244 руб. 56 коп. пеней за неуплату налога, а также привлечь его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании этой докладной записки и уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года Инспекция 25.08.2005 приняла решение N 924/1З9113, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов.

Требования Инспекции от 03.09.2005 N 239, 240 о добровольной уплате штрафов в срок до 13.09.2005 Общество не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае докладная записка налогового органа от 19.07.2005. N 903/135106, направленная. Обществу с предложением в двухнедельный срок представить аргументированные возражения по материалам камеральной проверки, не содержит информации о возможности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением в марте 2005 года к возмещению 6114 руб.

Инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК PФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и привлечении Общества к ответственности по результатам камеральной проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекцией нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах. Поэтому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ обжалуемое решение Инспекции в части взыскания с Общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2006 по делу N А26-11438/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтям