Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-12002/2005-219 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за представление запрошенных документов с нарушением пятидневного срока не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что началом исчисления указанного срока следует считать понедельник, поскольку в пятницу для сотрудников Общества установлен сокращенный режим рабочего времени и, таким образом, отсутствуют доказательства получения уведомления в последний рабочий день недели

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-12002/2005-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.2005), от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Балакшиной В.Ю. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 по делу N А26-12002/2005-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) 350 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил расширительное толкование статьи 93 НК РФ и неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего дату получения обществом требования налогового органа, сведения, содержащиеся в журнале учета входящей корреспонденции налогоплательщика.

Законность оспариваемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 28.09.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за январь-август 2005 года.

Инспекция в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 12.10.2005 N 07-18/6933 о необходимости в течение пяти дней с момента его получения представить в налоговый орган документы необходимые для проверки правильности исчисления платежей по налогу на прибыль, а именно: сведения о составе доходов, исключаемых из прибыли организации - строка 060 листа 02 с приложением копий подтверждающих документов.

Во исполнение требования налогового органа от 12.10.2005 N 07-18/6933 общество 20.10.2005 представило в инспекцию семь документов, в том числе: сведения о составе доходов, копии выписок из лицевого счета и копии платежных поручений.

Посчитав, что документы представлены обществом в инспекцию с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 93 НК РФ, поскольку согласно отметке на почтовом уведомлении требование поступило в адрес общества 14.10.2005, инспекция составила докладную записку от 27.10.2005 N 123.

Письмом от 27.10.2005 N 07-18/7417 налоговый орган известил общество об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ и сообщил о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В представленных в налоговый орган возражениях налогоплательщик указал, на неправомерность вывода инспекции о нарушении срока представления документов, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически требование налогового органа от 12.10.2005 N 07-18/6933 о предоставлении дополнительных документов было получено обществом 17.10.2005.

Отклонив возражения налогоплательщика, инспекция решением от 17.11.2005 N 115 привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган 7 документов.

Поскольку уведомление налогового органа от 21.11.2005 N 55 о необходимости уплатить сумму налоговых санкций в срок до 29.11.2005 обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что общество своевременно представило в инспекцию истребованные документы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметке на почтовом уведомлении, корреспонденция была опущена работником отделения связи в почтовый ящик общества в пятницу 14.10.2005 без указания времени доставки. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка общества в пятницу установлен сокращенный режим рабочего времени: для женщин - 12 час. 30 мин., для мужчин 16.30 мин. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что указанное почтовое уведомление не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении корреспонденции обществом 14.10.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд первой инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, установил, что предусмотренный статьей 93 НК РФ пятидневный срок для представления документов необходимо исчислять с 17.10.2005, поскольку именно эта дата, согласно представленным обществом доказательствам, является фактической датой получения им требования налогового органа.

Поскольку общество представило запрошенные налоговым органом документы в течение трех дней после получения требования, то есть в установленный срок, налоговая инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 по делу N А26-12002/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов