Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А05-8212/2005-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как в связи с розничной торговлей истец применял систему налогообложения в виде ЕНВД, однако в спорный период им осуществлялся также иной вид деятельности, который не подпадает под указанную систему налогообложения, что привело к занижению Обществом подлежащего уплате налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2006 г. N А05-8212/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр - КамАЗ" - Муровой Н.С. (доверенность от 28.04.2004, б/н), Новоселовой Н.А. (доверенность от 30.04.2006, б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64060)

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" на решение от 21.11.2005 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8212/2005-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 31.05.2005 N 21-19/55045ДСП в части привлечения к ответственности в виде взыскания, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 394 061 руб., штрафа, за неуплату налога на прибыль в 2002-2003 годах, 392 020 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 54 301 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 1 962 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 1 подпункт "а" решения); 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 подпункт "б" решения); доначисления 1 970 302 руб. налога на прибыль, 1 987 515 руб. налога на добавленную стоимость, 271 502 руб. налога на имущество, 220 руб. налога на рекламу и 9 812 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также соответствующих сумм пеней (пункт 2.1 подпункты "б" и "в" решения).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления налога на имущество с основных средств (складов, двора, забора, территории) без пропорционального распределения по оптовой и розничной торговле; доначисления 3 618 руб. налога на прибыль, а также пеней и санкций от указанной суммы налога, в связи с допущенной технической ошибкой налогового органа; привлечения к ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2002 год в размере 190 508 руб. и за 2003 год в размере 1 662 435 руб., 370 589 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней. Податель жалобы считает, что продажа автомобилей "КамАЗ", прицепов, автомобилей сортиментовозов с дооборудованными прицепами является розничной торговлей, поскольку товар реализовывался физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По мнению общества, вывод о реализации им автомашин и прицепов в 2002-2003 годах предпринимателям по договорам поставки со склада, превышающего площадь 150 кв. м, не подтверждается материалами проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 27.04.2005 N 01/1-21-19/21ЗДСП и вынесено решение от 31.05.2005 N 21-19/55045ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении налогов и пеней.

По обжалуемому эпизоду в ходе проверки налоговым органом, установлено, что заявитель в 2002-2003 годах осуществлял розничную торговлю через магазин, в связи с чем применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако в проверяемый период кроме розничной торговли, осуществляемой через магазин, обществом заключены договоры на поставку автомобилей "КамАЗ" и прицепов СЗАП с физическими лицами, согласно которым автомобили и прицепы выдаются покупателям со склада поставщика с проведением предпродажной подготовки. Инспекцией на основании информации региональной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по городу Архангельску установлено, что физические лица, приобретавшие у заявителя автомобили КамАЗ и прицепы СЗАП, зарегистрированы в качестве предпринимателей, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, связанные с использованием автотранспортных средств, в том числе осуществление грузовых перевозок или лесозаготовительной деятельности. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что торговые площади, используемые при торговле автомобилями "КамАЗ" и прицепами СЗАП, превышают не только указанные обществом 100 кв. м, но и нормативы, установленные для розничной торговли (фактически продажа осуществлялась со склада и открытой площадки, общая площадь которых превышает 150 кв. м). По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в 2002-2003 годах осуществлялась не розничная торговля, а иной вид деятельности, который не подпадает систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Необоснованная квалификация налогоплательщиком осуществляемого вида деятельности в качестве розничной торговли повлекла нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невключении в доходы от реализации товаров по оптовой торговле выручки, полученной от продажи автомобилей "КамАЗ" и прицепов СЗАП, и привела к занижению обществом налога на прибыль, подлежащего уплате за 2002 год на 190 508 руб. и за 2003 год - 1 662 435 руб.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Архангельской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 12.11.2002 N 121-17-03).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. В статье 2 Закона от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога. К таким видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а также оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Таким образом, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и статьи 2 Закона от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ, одним из видов деятельности, признаваемым основанием для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является розничная торговля.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда относительно того, что исходя из технических и габаритных характеристик реализованных заявителем автомобилей, не предполагается личного, семейного, домашнего и иного использования этих автомобилей, то есть использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

В кассационной жалобе общество указывает, что "обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа", тогда как "обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данное суждение не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты (например, в случае приобретения товара посредством оформления заказа по каталогам).

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. В этом случае заключается договор поставки, которая регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет.

Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели предусмотрено статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что целью приобретения покупателями товаров является их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, судебные инстанции обоснованно расценили осуществляемую обществом за наличный расчет деятельность как не подпадающую под понятие розничной торговли.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.10.2004 N 04-3-01/655@" следует читать "от 27.10.2004 N 04-3-01/665@"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет ссылку общества на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2004 N 04-05-12/14, от 11.05.2004 N 04-05-12/26 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/655@. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные разъяснения не могут быть распространены на спорный налоговый период (2002-2003 год), поскольку были приняты и опубликованы только в 2004 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция обоснованно доначислила обществу за 2002-2003 годы налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8212/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая