Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А42-5788/2005 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС о представлении документов не удовлетворен, так как для установления правильности исчисления единого налога Инспекция имела право в ходе камеральной проверки декларации Общества истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы; в данном случае истребованные Инспекцией у ООО документы связаны с формированием налогооблагаемой базы налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А42-5788/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" Савинской О.А. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 по делу N А42-5788/2005 (судья Галко Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" (далее - ООО "Судоремсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 о представлении документов.

Решением суда от 01.02.2006 требования ООО "Судоремсервис" удовлетворены частично. Требование инспекции признано недействительным в части истребования документов, подтверждающих 2 827 907 руб. 97 коп. расходов общества за первое полугодие и 9 месяцев 2004 года. В удовлетворении остальной части требований ООО "Судоремсервис" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания требования от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 недействительным. Податель жалобы указывает на то, что требование о представлении документов вынесено в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, учитывая порядок исчисления базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган вправе при проверке расходов налогового периода запрашивать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, возникшие в отчетных периодах.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на неправомерность требования налогового органа о представлении документов.

В судебном заседании представитель ООО "Судоремсервис" просил отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы.

О времени и месте слушания дела инспекция извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Судоремсервис" представило в инспекцию декларацию по единому налогу за 2004 год. В ходе проведения камеральной проверки декларации налоговый орган направил ООО "Судоремсервис" требование от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 о представлении документов, подтверждающих расходы общества в 2004 году на выплату заработной плате, уплату налогов, материалы, переданные в производство, приобретение основных средств, расходы, произведенные в форме взаимозачетов, а также расходы за второй квартал 2004 года.

Посчитав требование налогового органа неправомерным,

ООО "Судоремсервис" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 88 и 93 НК РФ, суд признал, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков документы в ходе камеральной проверки деклараций, не ограничено случаями выявления ошибок в заполнении или противоречий в представленных документах.

Суд удовлетворил требования ООО "Судоремсервис" частично, признав неправомерным истребование инспекцией документов, подтверждающих расходы общества за 9 месяцев 2004 года, в том числе в первом полугодии и третьем квартале 2004 года. Суд сделал вывод о том, что в данном случае имеет место проведение налоговым органом повторных камеральных проверок за предыдущие отчетные периоды, срок проведения которых истек.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и абзацем четвертым статьи 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на истребование документов не ограничено характером проводимой проверки, или обнаружением в представленной декларации ошибок.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в ходе проведения камеральной проверки декларации общества инспекция была вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Однако суд сделал ошибочный вывод о том, что инспекция при проведении проверки декларации за налоговый период (2004 год) неправомерно истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие расходы ООО "Судоремсервис", возникшие в отчетных периодах данного налогового периода.

Из материалов дела следует, что ООО "Судоремсервис" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов, согласно которому при определении объекта обложения указанным налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств, материальные расходы, расходы на оплату труда и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом в силу пункта 5 данной статьи доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Таким образом, облагаемой единым налогом базой за налоговый период являются доходы, уменьшенные на расходы, исчисленные нарастающим итогом с начала налогового периода, то есть база формируется на основании доходов и расходов, соответственно полученных и понесенных налогоплательщиком в течение всего налогового периода.

При таких обстоятельствах для установления правильности исчисления единого налога за 2004 год инспекция имела право в ходе камеральной проверки декларации общества истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, понесенные в течение всего 2004 года. В данном случае истребованные инспекцией у ООО "Судоремсервис" документы связаны с формированием налогооблагаемой базы налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу.

В требовании от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 указано, что инспекция запрашивает у общества документы для проверки правильности исчисления единого налога за 2004 год, а не авансовых платежей за отчетные периоды. Вывод суда о том, что налоговый орган истребовал документы для проведения повторных камеральных проверок по предыдущим отчетным периодам, является необоснованным.

Кроме того, согласно статье 87 НК РФ налоговым органам запрещено проводить повторные выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение повторных камеральных налоговых проверок. Также из материалов дела не следует, что налоговым органом принимались какие-либо решения после подачи налогоплательщиком налоговых деклараций по итогам отчетных периодов.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, признав требование инспекции от 02.06.2005 N 70/26.1/5/13.2-60361 частично недействительным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Судоремсервис" в доход федерального бюджета. За рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не осуществил ее возврат с удовлетворенной части требования, а оставил на обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 по делу N А42-5788/2005 отменить частично.

В признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 02.06.2005 N 70/26.1 /5/13.2-60361 о представлении документов за первое полугодие и 9 месяцев 2004 года обществу с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоремсервис" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова