Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А42-4258/03-28 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и взыскания штрафа, так как то обстоятельство, что поставщики Предпринимателя, а именно комитенты, не состоят на учете в налоговых органах и не сдают бухгалтерскую отчетность, не влияет на действия налогоплательщика по включению в выручку комиссионного вознаграждения и осуществлению расчетов комиссионера с комитентами по договорам комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А42-4258/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Руденко Б.В. (доверенность от 03.10.2005) и Наумова А.Г. (доверенность от 03.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радогиной О.В. (доверенность от 01.02.2006 N 01-14-30/008786) и Кокориной Г.А. (доверенность от 19.01.2006 N 01-14-39/3737),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-4258/03-28 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Худякова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 09.04.2003 N 08.1-28/339 в части доначисления ей подоходного налога, налогов на доходы и на добавленную стоимость, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации, единого социального налога и налога с продаж за 2000 - 2001 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам расчетов по договорам комиссии с ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ЗАО "Лоза", ООО "Арт-Моделс", индивидуальными предпринимателями Люкшиновой О.А., Игнатовым С.Ю. и Иноземцевым А.В. и привлечения ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Определениями от 06.10.2005 суд прекратил производство по делу по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и выделил в отдельное производство требование Худяковой О.Н. о признании решения инспекции недействительным в части привлечения ее к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением суда от 19.10.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления Худяковой О.Н. за 2000 - 2001 годы подоходного налога, налогов на доходы и на добавленную стоимость, страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации, единого социального налога и налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из расходов (профессиональных вычетов) расчетов с ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ООО "Арт-Моделс", индивидуальными предпринимателями Люкшиновой О.А., Игнатовым С.Ю. и Иноземцевым А.В. и доначисления ей налога с продаж за период с 01.01.2000 по 14.10.2000, соответствующих пеней и штрафа по договору комиссии с ЗАО "Лоза". В удовлетворении остальных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Худяковой О.Н. содержатся признаки недобросовестности, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом на возмещение налога на добавленную стоимость. Свою позицию инспекция обосновывает тем, что поставщики предпринимателя не состоят на учете в налоговых органах и не сдают бухгалтерскую отчетность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Худяковой О.Н. просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по подоходному налогу, налогу с продаж и отчислениям в государственные внебюджетные фонды в период с 01.01.2000 по 31.12.2000 и по налогам на доходы физических лиц, с продаж, на добавленную стоимость и единому социальному налогу в период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.03.2003 N 08.1-28/42-217 и принял решение от 09.04.2003 N 08.1-28/339, в котором, в частности, доначислил Худяковой О.Н. налоги и страховые взносы, начислил пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель документально не подтвердил несение расходов и реализацию товаров по договорам комиссии с ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ЗАО "Лоза", ООО "Арт-Моделс", индивидуальными предпринимателями Люкшиновой О.А., Игнатовым С.Ю. и Иноземцевым А.В.

Худякова О.Н. не согласилась с решением налогового органа и частично обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Худякова О.Н. уведомила инспекцию о невозможности представить документы, подтверждающие расходы и реализацию товаров по договорам комиссии, в связи с затоплением подвального помещения, в котором документы хранились. Суд удовлетворил требования Худяковой О.Н. частично, признав, что представленными ею в ходе судебного разбирательства документами, подтверждаются расходы и реализация товаров по договорам комиссии, кроме договора с ЗАО "Лоза". Руководствуясь тем, что Худякова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.1996, суд сделал вывод о том, что в силу действовавшей в проверяемый период статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она не являлась плательщиком налога с продаж до 17.10.2000. В связи с чем по договору комиссии с ЗАО "Лоза" инспекция неправомерно доначислила Худяковой О.Н. налоге продаж, пени и штраф за период с 01.01.2000 по 17.10.2000.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Худякова О.Н. не являлась плательщиком налога с продаж до 14.10.2000.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Худяковой О.Н. пояснили суду кассационной инстанции, что инспекция применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации о вычетах сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации предпринимателем услуг комиссионера. Представители налогового органа не опровергли, что оспаривают судебные акты по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Худякова О.Н. представила подлинные договоры комиссии с ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ООО "Арт-Моделс", индивидуальными предпринимателями Люкшиновой О.А., Игнатовым С.Ю. и Иноземцевым А.В., а также отчеты комиссионера, счета-фактуры, накладные, корешки к приходным кассовым ордерам. Обе судебные инстанции признали, что указанные документы подтверждают, что Худякова О.Н. реализовывала товары по договорам комиссии, получая вознаграждение за оказанные услуги комиссионера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами правом на применение налоговых вычетов наделены налогоплательщики-покупатели, уплатившие налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

По настоящему делу Худякова О.Н. за вознаграждение оказывала услуги комиссионера, то есть не покупала, а реализовывала услуги ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ООО "Арт-Моделс", индивидуальным предпринимателям Люкшиновой О.А., Игнатову С.Ю. и Иноземцеву А.В. В связи с этим нормы Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых вычетах в данном случае не применяются. Уменьшение налоговой базы на суммы по расчетам с ЗАО "Септима", ООО "Промвист", ООО "Арт-Моделс", индивидуальными предпринимателями Люкшиновой О.А., Игнатовым СЮ. и Иноземцевым А.В. связано с применением предпринимателем положений статьи 156 НК РФ, предусматривающей порядок определения налоговой базы по договорам комиссии.

Кроме того, в решении, принятом по результатам выездной проверки, налоговый орган не ссылался на нарушение предпринимателем норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых вычетах в отношении сумм налога, предъявленных к оплате. В акте сверки налогового органа и налогоплательщика, а также приложении к нему (листы дела 103-109, том 1), составленных после представления налогоплательщиком документов в суд, такие выводы также отсутствуют.

Ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика в связи с тем, что поставщики предпринимателя, а именно комитенты, не состоят на учете в налоговых органах и не сдают бухгалтерскую отчетность, обоснованно не принята судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не влияют на действия налогоплательщика по включению в выручку комиссионного вознаграждения и осуществлению расчетов комиссионера с комитентами по договорам комиссии. Факт реального осуществления хозяйственных операций по договорам комиссии и сделок с реальными товарами инспекция не оспаривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А42-4258/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова