Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-29965/2005 Иск ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа, доначислении ЕСН и пеней не удовлетворен в части доначисления ЕСН и пеней, так как в отчетном периоде сумма примененного истцом налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, а приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-29965/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта - Богдановой Т.Д. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05/1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004),

рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29965/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.05.2005 N 145 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания 797 788 руб. 37 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 3 988 941 руб. 86 коп. единого социального налога и 32 589 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 69, 75, 76, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога и пеней, а также обжалуемое решение направлены надлежащему лицу - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта; решение налогового органа о приостановлении операций по счетам не препятствовало предприятию в погашении недоимки по налогам и сборам в установленные сроки. В жалобе инспекции отмечено, что в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за двенадцать месяцев 2004 года, представленных филиалом ГУП "Пассажиравтотранс" - Колпинским автобусным парком. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в декларации по единому социальному налогу за двенадцать месяцев 2004 года предприятием заявлен налоговый вычет в сумме 14 032 517 руб., представляющий собой сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 10 043 575 руб. 14 коп. В связи с тем, что "разница между суммой начисленного налога и суммой уплаченного налога составила 3 988 941 руб. 86 коп.", инспекция указала на нарушение налогоплательщиком статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неполную уплату единого социального налога за 2004 год. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.05.2005 N 145 о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания 797 788 руб. 37 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении 3 988 941 руб. 86 коп. единого социального налога и 32 589 руб. 65 коп. пеней. Не согласившись с указанным решением, ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на правильное применение налогоплательщиком абзаца 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие недоимки по единому социальному налогу, оснований для начисления пеней и отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, однако оставил без изменения оспариваемый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения. Из постановления апелляционной инстанции следует, что инспекция обоснованно указала на наличие у предприятия недоимки по единому социальному налогу, однако в нарушение положений статьей 9, 11 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки вынесла решение от 03.05.2005 N 145 в отношении филиала ГУП "Пассажиравтотранс", не обладающего правами юридического лица и не являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Данная норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в соответствии с которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие фактически не уплатило в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, у заявителя в соответствии с положениями пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации возникла недоимка перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу за 2004 год, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку в силу статей 9, 11 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиал организации не является налогоплательщиком, налоговый орган не имел права выносить решение по результатам камеральной налоговой проверки в отношении филиала предприятия.

Действительно, в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов. Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В то же время в абзаце втором статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Налоговая инспекция провела проверку представленных филиалом предприятия (в соответствии с пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговой декларации по единому социальному налогу и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за двенадцать месяцев 2004 года. Установив наличие у филиала предприятия недоимки по единому социальному налогу, налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении единого социального налога и начислении пеней за нарушение срока его уплаты.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необоснованными доводы предприятия о неправомерном начислении инспекцией пеней в связи с приостановлением налоговыми органами операций по счетам налогоплательщика в банке с февраля 2003 года, а также арестом имущества налогоплательщика.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса отнесены: списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору; списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам предприятия не препятствовало налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявителем не представлено доказательств того, что страховые взносы им не уплачены именно в связи с приостановлением операция по счетам. Кассационная коллегия также учитывает наличие у предприятия большого количества свободных счетов.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 3 988 941 руб. 86 коп. единого социального налога и 32 589 руб. 65 коп. пеней с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Решение суда относительно признания недействительным пункта 2 решения инспекции от 03.05.2005 N 145 о взыскании 797 788 руб. 37 коп штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-29965/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 03.05.2005 N 145 по эпизоду доначисления Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта 3 988 941 руб. 86 коп. единого социального налога и 32 589 руб. 65 коп. пеней отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая