Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А13-7830/2005-15 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении платы за пользование водными объектами, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как вывод Инспекции о том, что Общество пользовалось водными объектами без соответствующих лицензий, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку став правопреемником предприятия, Общество предпринимало действия по переоформлению лицензий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А13-7830/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" Набатовой Е.Н. (доверенность от 13.08.05), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области на решение от 20.12.05 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) по делу N А13-7830/2005-15,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.07.05 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно доначислила обществу платежи за пользование водными объектами, поскольку представленные последним документы по переоформлению лицензии не содержат доказательств того, что им действительно предпринимались меры, направленные на такое переоформление.

Представитель инспекции, в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе налоговой проверки установлено, в частности, что общество в проверяемый период осуществляло забор воды без соответствующей лицензии, поскольку право пользования недрами на геологическое изучение с последующей добычей подземных вод в п. Майское и право пользование недрами для добычи подземных вод в п. Ермаково предоставлено Государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Ермаково" по лицензиям ВОЛ 00102ВЭ со сроком действия с 24.09.96 по 01.05.07 и ВОЛ N 00700ВЭ со сроком действия с 10.01.01 по 10.01.11 соответственно. Указанные лицензии не переоформлены на общество как правопреемника, созданного в результате реорганизации ГУП "Птицефабрика "Ермаково".

По результатам проверки решением от 12.07.05 N 37 инспекция начислила обществу 718 648, 08 руб. платы за пользование водными объектами без лицензии, 172 143, 72 руб. пеней, а также привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 143 254, 18 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 29 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

Согласно статье 47 ВК РФ, права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 17.1 этого же Закона право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем его преобразования - изменении его организационно-правовой формы.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Срок переоформления лицензии действующим законодательством не установлен.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод ВОЛ N 00700ВЭ и лицензия ВОЛ N 00102ВЭ на геологическое изучение с последующей добычей подземных вод выданы государственному унитарному предприятию "Птицефабрика "Ермаково" (далее - предприятие), правопреемником которого после реорганизации стало открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково", зарегистрированное администрацией Вологодского муниципального района 05.10.01, имеет регистрационный номер 250. Став правопреемником предприятия, общество предпринимало действия по переоформлению лицензий на образованное юридическое лицо в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, что также установлено судом и подтверждено материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется переоформленная на общество лицензия на право пользования недрами ВОЛ 01268ВЭ, выданная заявителю 24.11.05.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что общество пользовалось водными объектами без соответствующих лицензий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления заявителю платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере, а также начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Судебные акты в части второго эпизода о начислении обществу платы за пользование водными объектами в 2003 году в связи с невключением в налогооблагаемую базу объема забранной воды в количестве 93,511 куб. м, использованного обществом для водоснабжения птицефабрики, также законны и обоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7830/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская