Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г. N А05-11995/2005-26 Иск ОАО о признании недействительными решения и постановления ИФНС о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика частично не удовлетворен, так как все требования Инспекции были получены Обществом, наличия у него недоимки, указанной в спорных требованиях, истец не оспаривает, а получение Обществом требований об уплате налогов по истечении срока, предоставленного для их исполнения, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2006 г. N А05-11995/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.06 по делу N А05-11995/2005-26 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Бушева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод N 34" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция): решения от 16.06.05 N 12 и постановления от 16.06.05 N 7 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 13.12.05 заявленные требования удовлетворены частично: решение и постановление налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания 1 712 436 рублей 06 копеек налогов (сборов) и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.06 решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции в части 1 424 860 рублей налогов (сборов). Решение и постановление налоговой инспекции признаны недействительными в части 3 137 296 рублей 72 копеек налогов (сборов) и пени.

Определением от 11.04.06 в порядке исправления арифметической ошибки резолютивная часть постановления апелляционной инстанции изменена: решение суда отменено в части отказа в признании недействительными решения и постановления налоговой инспекции в части 1 755 476 рублей налогов (сборов). Решение и постановление налоговой инспекции признаны недействительными в части 3 467 913 рублей 10 копеек налогов (сборов) и пени.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая инспекция не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно признания недействительными ее решения и постановления, вынесенных на основании требований N 110 от 14.01.05, N 1200 от 07.02.05, N 1278 от 22.02.05 (в части недоимки по единому социальному налогу), N 2120 от 12.05.05 (в части, в отношении которой судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности требования).

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требования об уплате налогов (сборов) и пени N 110 от 14.01.05, N 497 от 27.01.05, N 1200 от 07.02.05, N 1278 от 22.02.05, N 1469 от 25.03.05, N 2120 от 12.05.05.

В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках: N 58 от 07.02.05, N 143 от 15.03.05, N 144 от 15.03.05, N 247 от 23.05.02, N 2120 от 12.05.05.

Во исполнение указанных решений налоговая инспекция в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направила в банк инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках налоговая инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 16.06.05 N 12 и постановление от 16.06.05 N 47 о взыскании с Общества 3 467 913 рублей 10 копеек налогов (сборов) и пени.

Налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными ее решения и постановления, вынесенных на основании требований N 497 от 27.01.05, N 1469 от 25.03.05, N 2120 от 12.05.05.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что требования N 497, N 2120 и N 1469 получены Обществом после срока, предоставленного налоговой инспекцией для их исполнения, а требование N 1278 Обществом не получено.

Из материалов дела следует, что требование N 497 от 27.01.05 со сроком исполнения до 06.02.05 получено Обществом 09.02.05, требование N 1469 от 25.03.05 со сроком исполнения до 04.04.05 получено Обществом 05.04.05, требование N 2120 от 12.05.05 со сроком исполнения до 22.05.05 получено Обществом 25.05.05.

В отношении требования N 1278 от 22.02.05 со сроком исполнения 04.03.05 судом сделан вывод о недоказанности получения Обществом этого требования. Налоговой инспекцией представлен реестр, из которого видно, что требование направлено по почте 28.02.05.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование N 1278 от 22.02.05, направленное 28.02.05 считается полученным 07.03.05.

Из изложенного следует, что все требования были получены Обществом, наличия у него недоимки, указанной в спорных требованиях, Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Получение Обществом требований об уплате налогов по истечении срока, предоставленного для их исполнения, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате недоимки.

Как видно их материалов дела, после получения требований у Общества было достаточно времени для их исполнения. В связи с тем, что Общество не исполнило требования, налоговая инспекция правомерно вынесла решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств, а затем - решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Однако постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в части признания недействительными решения и постановления налоговой инспекции в части взыскания 97 526 рублей единого социального налога и 124 336 рублей налога на добавленную стоимость по требованию N 2120, 339 628 рублей налога на добавленную стоимость, 358 рублей водного налога по требованию N 1278, 93 620 рублей транспортного налога по требованию N 497 и 37 961 рубля транспортного налога по требованию N 1469, поскольку налоговой инспекцией пропущены сроки на вынесение этих актов.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации , решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отношении тех недоимок, обязанность по уплате которых возникла до 05.01.05, решение от 16.06.05 вынесено с нарушением срока.

Из требования N 2120 видно, что обязанность по уплате 77 593 рублей единого социального налога в федеральный бюджет за четвертый квартал 2004 года, 1 101 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за четвертый квартал 2004 года и 18 832 рубля единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за четвертый квартал 2004 года наступила 15.12.04, а обязанность по уплате 124 336 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года наступила 20.12.04, то есть в отношении этих платежей налоговой инспекцией пропущен срок вынесения решения о взыскании налогов (сборов) за счет имущества.

Срок уплаты налога по требованию N 497 указан 06.02.05, по требованию N 1278 - 04.03.05, по требованию N 1469 - 04.04.05. То есть, на момент вынесения решения от 16.06.05 60-дневный срок на вынесение решения по этим требованиям истек.

В отношении остальных недоимок и пеней в оспариваемой части предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на вынесение решения соблюдены.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции (с учетом определения от 11.04.06) подлежит отмене в части признания недействительными решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налогов в размере 1 061 974 рублей. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отношении актов налоговой инспекции о взыскании 693 502 рублей единого социального налога следует оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.06 по делу N А05-11995/2005-26 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.06) отменить в части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.06.05 N 12 и постановления от 16.06.05 N 7 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 061 974 рублей.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.05 по этому же делу.

В части признания недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.06.05 N 12 и постановления от 16.06.05 N 7 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 693 502 рублей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко