Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-10520/2005-218 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС, так как спорные декларации не являются уточненными по отношению к представленным ранее декларациям, поскольку представлены за другой налоговый период и имеют иную налоговую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-10520/2005-218

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-10520/2005-218 (судья Переплеснина О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество, ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2005 N 10-42/130 о привлечении ООО "Леспром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункт 1 решения - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за исключением вычета по данному налогу на основании счета-фактуры от 29.10.2002 N 247/05 в сумме 150 руб., пункт 2 решения - за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - июнь и ноябрь - декабрь 2003 года, пункт 4 решения - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 9 286 руб. 80 коп., пункт 5 решения - за неуплату налога с владельцев транспортных средств в сумме, превышающей сумму налога по расчету налогоплательщика, - 18 853 руб. 62 коп, пункт 6 решения - в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 52 790 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 07.10.2005 N 10-42/130 признано недействительным по эпизодам: доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 13 843 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в первом и во втором кварталах 2002 года в виде штрафа в сумме 7 610 руб.; доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 18 853 руб. 62 коп. и соответствующих пеней и штрафных санкций; привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 52 790 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Леспром" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 (апрель, май, июнь) и 4 (октябрь, ноябрь, декабрь) кварталы 2003 года и отказывая в признании решения ответчика в данной части недействительным, суд не учел, что поданные им декларации являются уточненными, а нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для подачи таких деклараций. Выводы суда о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН") также, по мнению ООО "Леспром", являются неверными. Общество указывает на то, что адрес и фамилия директора поставщика, названные в спорных счетах-фактурах, совпадают с таковыми согласно договорам. То обстоятельство, что ООО "КАН" не представляет отчетность в соответствующий налоговый орган, не влияет на право заявителя на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "КАН" является самостоятельным налогоплательщиком, и нормы законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанности проверять правильность уплаты налогов их контрагентами по договорам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Леспром" по вопросам соблюдения законодательства, достоверности отчетных данных, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.09.2005 N 10-42/117.

В частности, налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по обжалуемому эпизоду - по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Также проверкой установлено непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость: на основании положений статьи 163 НК РФ налогоплательщик представлял ежеквартальные налоговые декларации по данному налогу, однако в апреле 2003 выручка полученная обществом, без учета налога с продаж и налога на добавленную стоимость превысила 1 000 000 руб., и соответственно, ООО "Леспром", начиная с апреля 2003 года, должно было представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость. За июль, август, сентябрь 2003 года были представлены ежемесячные декларации. В ходе выездной проверки общество представило в налоговый орган декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года.

ООО "Леспром" направило возражения по акту проверки от 13.09.2005 N 10-42/117, в которых указало, в том числе и то, что представленные им ежемесячные декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года являются уточненными, первоначальные же декларации за 2 и 4 квартал 2003 года были представлены к проверке своевременно - 21.07.2003 и 19.01.2004 соответственно.

Кроме того, в ходе проверки выявлена неуплата (неполная уплата) налогов на прибыль, на пользователей автодорог, с транспортных средств и транспортного налога.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2005 N 10-42/130, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 324 руб. 38 коп., в том числе за 2002 - в сумме 7 610 руб., за 2003 год - в размере 21 714 руб. 38 коп.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 679 руб. 07 коп.;

- за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2002 год в размере 1 857 руб. 36 коп.;

- за неуплату налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 2 076 руб. 55 коп.;

- за неполную уплату транспортного налога за 2003 год в сумме 73 руб.

Также общество было привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций:

- по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в виде штрафа в размере 64 639 руб. 40 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года - в виде 180 450 руб. штрафа, за ноябрь 2003 года - в виде 130 897 руб. 80 коп. штрафа.

В привлечении к налоговой ответственности на основании названной статьи за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь, декабрь отказано в связи с отсутствием в названные периоды налога, подлежащего уплате.

Принятым решением ООО "Леспром" были доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и соответствующие суммы пеней: 51 893 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость и 21 824 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 3 704 руб. налога на прибыль и 694 руб. 75 коп. пеней, 23 085 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств и 10 754 руб. 85 коп. пеней, 9 286 руб. 80 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 3 870 руб. 15 коп. пеней, 365 руб. транспортного налога и 90 руб. 07 коп. пеней.

Считая решение налогового органа частично незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд посчитал заявление налогоплательщика обоснованным частично. Отказ в удовлетворении заявленных требований по эпизоду привлечения ООО "Леспром" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд обосновал тем, что в спорный период выручка общества превысила 1 000 000 руб. и, соответственно, налогоплательщик обязан был представить ежемесячные, а не квартальные налоговые декларации. Суд не признал представленные ООО "Леспром" впоследствии ежемесячные декларации в качестве уточненных по отношению к первоначально представленным квартальным, указав на то, что они были представлены за иные налоговые периоды. Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований в части непринятия ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость по счетамфактурам, выставленным ООО "КАН", суд указал, что, несмотря на представление заявителем исправленных счетов-фактур, последние содержат недостоверные данные о руководителе выставившей их организации и месте ее нахождения.

В остальной части заявление налогоплательщика было удовлетворено, решение суда подателем жалобы в этой части не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения заявителя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 1 000 000 руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц и такой налогоплательщик обязан представлять декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам каждого месяца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты взаимозачета, в результате которых сумма реализации в апреле и октябре 2003 года превысила 1 000 000 руб., были подписаны 30.04.2003 и 31.10.2003 соответственно. То обстоятельство, что сами акты были получены обществом от его контрагентов позднее, в следующем месяце, в данном случае не имеет значения. Налогоплательщик знал об их подписании и о том, что вследствие этого сумма от реализации увеличилась. Кроме того, апрель и октябрь являются первыми месяцами второго и четвертого квартала года, однако ООО "Леспром", тем не менее, не представило ежемесячные декларации за последующие месяцы данных кварталов, а направило в налоговый орган только ежеквартальные декларации.

Довод ООО "Леспром" о том, что им были поданы уточненные налоговые декларации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Заявитель в ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки представил в налоговую инспекцию 02.08.2005 декларации за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, указав при этом, что они являются уточненными за второй и четвертый квартал 2003 года. Между тем данные декларации общества по налогу на добавленную стоимость за перечисленные месяцы нельзя признать уточненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из пункта 1 статьи 55 НК РФ следует, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года не являются уточненными по отношению к декларациям за второй и четвертый кварталы 2003 года, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представлены за другой налоговый период и имеют иную налоговую базу.

Таким образом, поскольку ООО "Леспром" представило декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года по истечении более 180 дней после срока представления этих деклараций, то в его действиях содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, налоговая инспекция правильно квалифицировала совершенное налогоплательщиком деяние.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Кассационная жалоба ООО "Леспром" в части обжалования решения суда об отказе в признании недействительным решения ответчика о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "КАН", также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Доводам сторон о фактическом отсутствии у общества права на налоговый вычет по операциям с ООО "КАН", как не подтвержденного первичными документами, во взаимосвязи с имеющимися доказательствами судом дана надлежащая оценка

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в первом и во втором квартале 2002 года в связи с приобретением лесопродукции по договору, заключенному с ООО "КАН", общество предъявило к возмещению из бюджета 37 900 руб. налога на добавленную стоимость. Проверяющие выявили, что счета-фактуры от 11.02.2002 N 59, от 04.02.2002 N 53, от 06.06.2002 N 231, выставленные ООО "КАН" составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. В результате проведения мероприятий налогового контроля ответчик установил, что ООО "КАН" налоговую отчетность по месту регистрации не представляет; по указанному в учредительных документах адресу проживает директор-учредитель Фартышев В.В., который пояснил, что не является реально действующим руководителем данной организации. Вместе с разногласиями по акту проверки от 13.09.2005 N 10-42/117, ООО "Леспром" представило исправленные счета-фактуры, которые не были приняты налоговым органом в связи с тем, что в счета-фактуры внесены неполные и недостоверные сведения - не указан полный адрес грузополучателя, счета-фактуры подписаны Кужаровым А.Н., в то время как директором является иное лицо. В суд налогоплательщик вновь представил исправленные счета-фактуры, подписанные тем же лицом. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал оценку данным документам в совокупности с другими доказательствами по делу и признал, что их не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Вывод суда о том, что вновь представленные суду документы не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не дают налогоплательщику право на заявленную сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе и счетами-фактурами, оформленными ненадлежащим образом, и документами о регистрации ООО "КАН", в совокупности свидетельствующими об отсутствии достоверных сведений о поставщике.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах дела жалоба общества об отмене судебного акта по данному эпизоду также подлежит отклонению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Ввиду того, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2006 ООО "Леспром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2006 по делу N А26-10520/2005-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова