Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А26-7064/2005-215 Заявление ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, так как Таможня неправомерно определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, а представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А26-7064/2005-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-7064/2005-215,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом в июле 2005 года по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить ему 484 428 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2006, суд удовлетворил заявление. Оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Суд обязал таможню возвратить обществу 484 428 руб. 66 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона. Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 16 Закона таможенный орган не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь "иметь основания полагать", что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню и оформленным в июле 2005 года четырем ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товар (бумагу немелованную для письма, печати и других графических целей), следовавший в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.11.2004 N 13/1., Контракт заключен обществом (покупатель) с финляндской фирмой "Paijanne Trading OY" (продавец). Базис поставки товара - DDU Вяртсиля (Российская Федерация).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе экспортные декларации с отметками финляндской таможенной службы. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и приняла решение о необходимости ее корректировки и о предоставлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара общество скорректировало его таможенную стоимость по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатило дополнительно 484 428 руб. 66 коп. таможенных платежей.

Суды обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ. Вместе с тем закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами обеих инстанций в соответствии с приведенным толкованием положений Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выбор судом первой инстанции способа устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя отвечает требованиям статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А26-7064/2005-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов