Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-43546/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что при предъявлении спорных сумм налога к вычету Общество действовало недобросовестно; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении налогоплательщиком сделок по купле-продаже товара с целью необоснованного возмещения им сумм налога из бюджета, а не получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-43546/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" Данилиной Е.С. (доверенность от 16.01.2006), Зелинской М.А. (доверенность от 16.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41504), Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 12.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-43546/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 04.10.2004 N 12-09/28675 в части отказа в возмещении 7 733 271 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

Решением суда от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005, заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду рекомендовано проверить доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика при заявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и дать им надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суд решением от 22.08.2005 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 04.10.2004 N 12-09/28675 в части отказа в возмещении 7 733 271 руб. налога на добавленную стоимость и обязав налоговый орган возвратить из бюджета эту сумму налога за июнь 2004 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2006 отменил решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель указывает, что Инспекция не доказала его недобросовестность

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 15 607 838 руб. налога.

Камеральной проверкой выявлено непредставление заявителем товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих оприходование и перевозку приобретенного товара. В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод о невозможности определения источника получения денежных средств, использованных налогоплательщиком для оплаты товара поставщику. Налоговый орган установил, что данные денежные средства получены в качестве взноса в уставный капитал заявителя от учредителя - общества с ограниченной ответственностью "РемСнабресурс" (далее - ООО "РемСнабресурс"), который сдает в налоговые органы "нулевую отчетность".

По результатам камеральной проверки принято решение от 04 10 2004 N 12-09/28675 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об отказе в возмещении 7 733 271 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 7 733 271 руб. этого налога за июнь 2004 года. Инспекция также предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.10.2004 N 12-09/28675, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик предъявил к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. При этом суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств создания Обществом схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления сделал вывод об искусственном создании налогоплательщиком ситуации, при которой у него образуется положительная разница между суммой налога, уплаченного поставщику, и суммой налога, исчисленной от реализации товара, подлежащая возмещению из бюджета. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу "о направленности сделок, заключенных Обществом, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является фактическая уплата налога поставщикам, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.

При этом предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации правила возмещения сумм налога на добавленную стоимость действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в соответствии с договором от 11.06.2004 N 01 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ост-Лайн" (далее - ООО "Ост-Лайн") товар, который в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Бенеттон" (покупатель; далее - ООО "Бенеттон").

Оплата приобретенного товара произведена Обществом за счет средств, полученных от покупателя товара - ООО "Бенеттон" и за счет средств взноса в уставный капитал заявителя, внесенного участником Общества - ООО "РемСнабресурс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РемСнабресурс", в свою очередь, получило денежные средства, переданные в уставный капитал заявителя, от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Линкс" по договору займа от 10.06.2004.

ООО "Бенеттон", заключая с Обществом договор купли-продажи от 15.06.2004 N 01/06-01, письмом от 15.06.2004 просило пересмотреть условия договора в части срока оплаты переданного товара. Дополнительным соглашением от 15.11.2004 участники договора изменили срок оплаты товара и определили, что ООО "Бенеттон" обязуется погасить задолженность перед Обществом за товар не позднее 15.02.2005.

Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, ссылаясь на финансовые затруднения, не позволяющие оплатить приобретенный у Общества товар, ООО "Бенеттон" по платежным поручениям в сентябре 2004 года перечисляет 25 714 025 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтерстройСервис" (далее - ООО "ИнтерстройСервис") в качестве взноса в уставный капитал данной организации. Участником ООО "ИнтерстройСервис" является Моругин А.Н., который одновременно выступает участником и генеральным директором Общества. Следовательно, у ООО "Бенеттон" имелось достаточно денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед Обществом за приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции также правильно учел, что общая сумма приходно-расходных операций по счету ООО "Бенеттон" за период с 16.06.2004 по 23.11.2004 составила 237 598 325 руб. 01 коп., а налог на добавленную стоимость этой организацией в бюджет не уплачивался. Аналогичная ситуация выявлена судом и при анализе приходно-расходных операций, осуществленных ООО "ОСТ-Лайн". При проведении расчетных операций на сумму 458 757 686 руб. 67 коп. за период с 16.06.2004 по 29.11.2004, ООО "ОСТ-Лайн" уплатило в бюджет 2 519 руб. налога на добавленную стоимость.

Участник Общества - ООО "РемСнабресурс" представляет "нулевую отчетность", что подтверждается ответами налоговых органов (том дела 3, листы 143-146).

Все участники анализируемых сделок по купле-продаже товара имеют в одном банке расчетные счета, которые открыты в один день 16.06.2004.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету Общество действовало недобросовестно. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении налогоплательщиком с ООО "ОСТ-Лайн" и ООО "Бенеттон" сделок по купле-продаже товара с целью необоснованного возмещения им сумм налога из бюджета, а не получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-43546/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян