Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-26883/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить НДС, а также соответствующую сумму пеней, частично удовлетворено, поскольку ЗАО выполнило условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-26883/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройком" Шукшиной О.И. (доверенность от 18.08.05 N 8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.06 N 18/8794),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-26883/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.12.03 N 03/85 и обязании инспекции возвратить обществу 8 510 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года, а также соответствующую сумму пеней.

Решением суда от 08.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.06, требования общества частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности предусмотренной за непредставление документов в виде наложения 1 000 руб. штрафа и предложения обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций и 8 510 836 руб. НДС за сентябрь 2003 года на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 8 510 836 руб. НДС за сентябрь 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.10.03 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 года. По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение от 30.12.03 N 03/85 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде наложения 1 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщику также доначислено 8 510 836 руб. НДС за сентябрь 2003 года. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление обществом запрошенных инспекцией в ходе камеральной проверки документов (требование от 14.11.03 N 03/22469), подтверждающих вычеты по НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 24.09.03 N ПТ-9, заключенному с ООО "Мечта", общество приобрело оборудование для диагностики (спецификация к договору). На основании выставленного счета-фактуры от 25.09.03 N 9/008 заявитель в составе платежей перечислил 10 620 133 руб. 33 коп. НДС (платежные поручения от 21.09.03 N 01, от 25.09.03 N 02 и от 26.09.03 N 05). Приобретенный товар принят на бухгалтерский учет и реализован ООО "Куратор" по договору от 26.09.03 N КПТ-21. Передача товара подтверждается товарной накладной от 26.09.03 N 1.

Таким образом, общество выполнило условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела копии требования от 14.11.03 N 03/22469 и почтового реестра не являются надлежащими доказательствами направления налоговым органом обществу требования о представлении документов, поскольку дата отправления корреспонденции на почтовом штемпеле реестра практически нечитаема (можно предположить, что дата отправки 10.11.03). Согласно пояснениям представителя инспекции подлинный реестр почтовых отправлений утерян.

Поскольку общество не знало и не могло знать о необходимости представить документы по названному требованию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа недействительным в части взыскания 1 000 руб. штрафа за непредставление запрошенных документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции по причине отсутствия первичных документов у налогоплательщика не было оснований для доначисления НДС и отказа в его возмещении.

Доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с малой среднесписочной численностью (1 человек), непринятием мер ко взысканию задолженности, отсутствием прибыли отклоняются кассационной коллегией, поскольку налоговым органом не опровергнут в установленном порядке подтвержденный материалами дела факт реализации налогоплательщиком товаров. Эти обстоятельства не исследовались инспекцией при вынесении решения и не подтверждены документально при рассмотрении дела в суде. Повторное начисление НДС, уплаченного поставщику товара, что подтверждается платежными документами, не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, несостоятельным является довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика связанный с равнозначной суммой имеющейся на счете общества, направленной в оплату товара, поскольку наличие денежных средств на счете общества свидетельствует лишь о совершении им ранее хозяйственных операций, а природа возникновения этих средств инспекцией не исследовалась.

Доводы налогового органа направлены по существу на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.06 по делу N А56-26883/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова