Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-50814/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, опровергается материалами дела, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-50814/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 27.02.06 N 18/4433),

рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50814/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемник в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.08.05 N 02/08-07 и от 19.09.05 N 02/09-81 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 949 751 руб. за апрель 2005 года и 4 979 441 руб. - за май 2005 года.

Решением суда от 28.11.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 решение суда от 28.11.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, адреса контрагентов Общества, указанные в счетах-фактурах и иных документах (в том числе грузовых таможенных декларациях), являются недостоверными, и в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налоговой ставке 0 процентов: 18.05.05 - за апрель 2005 года, заявив к возмещению 1 949 751 руб. НДС, 16.06.05 - за май 2005 года, заявив к возмещению 4 979 441 руб. налога, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральные проверки деклараций и представленных первичных бухгалтерских документов. По результатам проверок Инспекция приняла решения об отказе в возмещении из бюджета НДС за апрель 2005 года - от 18.08.05 N 02/08-07 и за май 2005 года - от 19.09.05 N 02/09-81. Основанием для отказа послужил возврат корреспонденции, направленной контрагентам заявителя.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, а право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении этих операций и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% за апрель и май 2005 года представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что поставщик (ООО "Арсенал Сервис") и перевозчик (ООО "Фирма Экор") Общества фактически не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Представленными в материалы дела документами (Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Арсенал Сервис", переписка с ООО "Фирма Экор" подтверждается, что в счетах-фактурах указаны адреса этих организаций в соответствии с данными их учредительных документов.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 по делу N А56-50814/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина