Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-41074/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС и компенсировать расходы на оплату услуг представителя частично удовлетворено, в том числе полностью в части возмещения НДС, поскольку суд сделал вывод о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, тогда как Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность предъявленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-41074/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2988), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Анкер" Астапенко П.В. (доверенность от 12.09.05 б/н),

рассмотрев 16.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-41074/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Анкер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (в порядке реорганизации - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.08.05 N 02/08-14 и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года в сумме 2 345 357 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 610 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.10.05 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении НДС за апрель 2005 года в размере 2 345 357 руб. и обязал налоговый орган возместить НДС в указанной сумме. Суд взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 218 руб. 16 коп. В части взыскания расходов в сумме 9 392 руб. 44 коп. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 решение от 18.10.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. Инспекция ссылается на отсутствие у компании "Dayrell Holdings LLC" - контрагента Общества федерального идентификационного номера, необходимого для осуществления деятельности на территории иностранного государства, непредставление налоговой отчетности на территории иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.06.05 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, вместе с которой заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.08.05 N 02/08-14 об отказе налогоплательщику в возмещении 2 345 357 руб. налога.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на нарушение Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции, сделали вывод о подтверждении Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Кроме того, суды указали, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность предъявленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товара необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0%.

Вывод налогового органа о представлении неполного пакета документов по тем основаниям, что Общество представило свифт-сообщение от 06.04.05, в котором указан контракт N 203, а представлен контракт от 10.09.04 N 02/30-А, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с нормами статьи 165 НК РФ свифт-сообщение не является обязательным документом, подтверждающим поступление выручки по экспортной поставке.

Техническая ошибка, допущенная в названном свифт-сообщении, исправлена и документ представлен в материалы дела (л.д. 20-21).

В качестве основания отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на имеющуюся у него информацию о том, что иностранному покупателю товара - фирме "Dayrell Holdings LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная фирма не представляет налоговую отчетность и имеет статус "не действующей".

Из буквального смысла статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с выполнением налоговым нерезидентом норм налогового законодательства иностранного государства.

Каких-либо доводов о фиктивности компании - контрагента Общества по спорным договорам поставок, а также самих экспортных сделок Инспекция не приводит, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в том числе и в отношении спорных договоров, не делает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, то есть не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод налогового органа о неправомерном удовлетворении судом ходатайства заявителя о возмещении судебных расходов не принимается кассационной инстанцией, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем в качестве таких доказательств представлен договор от 07.09.05 N 4/189 (л.д. 62-65). Суд возместил судебные расходы частично, так как согласно условиям заключенного договора, заявитель выплачивает вознаграждение за представительство своих интересов не только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Налоговым органом не представлено доказательств исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ превышения Обществом разумности этих пределов.

Суд, руководствуясь требованиями разумности пределов определения расходов на оплату услуг представителей, взыскал 8 218 руб. 16 коп. В остальной части отказал.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по делу N А56-41074/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина