Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А42-6900/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что Предприниматель для подтверждения права на вычет по НДС представил в налоговый орган все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, которые суд признал соответствующими требованиям НК РФ, так как они содержат все необходимые реквизиты и сведения; доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А42-6900/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.05 по делу N А42-6900/2005 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелексенко Юрия Григорьевича 131 917 руб. 28 коп., из них 107 670 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года, 2713 руб. 28 коп. пеней и 21 534 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.11.05 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.11.05 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что заявитель документально не подтвердил право на возмещение 107 670 руб. НДС. В обоснование Инспекция ссылается на результаты встречных проверок поставщиков приобретенного предпринимателем товара - ООО "Дионис" и ООО "Лада автозапчасть", в ходе которых установлено, что они не состоят на налоговом учете по месту государственной регистрации, идентификационные номера налогоплательщиков в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, в связи с чем "счета-фактуры, выставленные налогоплательщику от имени несуществующей организации, подложны, фактически оформлены не организацией - налогоплательщиком, а лицом, правовой статус которого не известен".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Мелексенко Ю.Г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2004 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 197 127 руб. налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговый орган, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщиков, установил, что сделки заключены с фактически не существующими организациями, а следовательно, счета-фактуры, выставленные несуществующим юридическим лицом и содержащие недостоверные данные о продавце товара, не могут служить доказательством фактической уплаты ему НДС. Данные обстоятельства послужили основанием для исключения налоговым органом 107 670 руб. НДС из состава налоговых вычетов, заявленных в декларации за IV квартал 2004 года, как документально не подтвержденных.

Решением от 24.03.05 N 37/3/1065 Инспекция привлекла Мелексенко Ю.Г. к ответственности в виде взыскания 21 534 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В решении предпринимателю также предложено уплатить 107 670 руб. НДС и 2713 руб. 28 коп. пеней.

Налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование от 24.03.05 N 37/3 об уплате налога и налоговых санкций, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о взыскании доначисленных налога, пеней и штрафа в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, Мелексенко Ю.Г. приобретал товары у ООО "Дионис" и ООО "Лада автозапчасть". Для подтверждения права на вычет по НДС предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие уплату им сумм НДС при приобретении товаров в составе стоимости приобретенных товаров. Уплата сумм НДС при приобретении товаров, принятие их на учет и наличие у Мелексенко Ю.Г. соответствующих первичных документов установлены судом и не оспариваются Инспекцией.

Суд оценил представленные предпринимателем счета-фактуры и признал, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд отклонил ссылку налогового органа на обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, указав, что из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, можно сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательства недобросовестности предпринимателя, согласованности его действий с действиями поставщиков, направленность этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета судом не установлены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 21.11.05 считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.05 по делу N А42-6900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова