Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А56-56936/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС в установленные сроки, возвращении из бюджета государственной пошлины и взыскании судебных расходов удовлетворен, так как истец самостоятельно установил, что размер выручки за месяц превышает один миллион рублей и в целях исправления ошибки в первоначальной декларации представил в Инспекцию налоговые декларации, которые в совокупности содержат уточненную информацию за квартал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А56-56936/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Закиевой Елены Михайловны адвоката Корчагина Д.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-56936/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Закиева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 25.10.2005 N 20-51/24651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возвращении Закиевой Е.М. из бюджета государственной пошлины, взыскании с инспекции 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.01.2006 заявленные требования удовлетворены; Закиевой Е.М. выдана справка на возврат 100 руб. госпошлины из федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение от 23.01.2006 отменить. По мнению подателя жалобы, Закиева Е.М., обнаружив, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышает один миллион рублей, неправомерно подала "первичную" декларацию по НДС за октябрь 2004 года только в августе 2005 года. Налоговый орган считает декларацию, поданную в августе 2005 года "первичной", а не "уточненной", что также подтверждается пометкой "1", которая означает "первичная", сделанной в графе "вид документа" декларации за октябрь 2004 года. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя инспекция указала, что согласно Правилам исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666 (далее - Правила исполнения судебных актов), возврат денежных средств осуществляется Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган отметил, что суд должен был взыскать с инспекции не 6 000 руб., а 4 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Закиева Е.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Закиевой Е.М. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Закиева Е.М. представила 20.01.2005 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года (л.д. 12).

Установив, что в указанной декларации допущено ошибочное отражение сведений, поскольку сумма выручки от реализации превысила 1 000 000 руб., Закиева Е.М. 12.08.2005 подала в инспекцию уточненные декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года (л.д. 25-63).

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС Закиевой Е.М. за октябрь 2004 года, по результатам которой вынесла решение от 25.10.2005 N 20-51/24651 о привлечении Закиевой Е.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде начисления 125 151 руб. 60 коп. штрафа (л.д. 10).

Требованием от 25.10.2005 N 20-54/554 Закиевой Е.М. предложено в срок до 09.11.2005 добровольно уплатить 125 151 руб. 60 коп. штрафа. Данное требование Закиева Е.М. не исполнила и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Закиевой Е.М., указав, что она самостоятельно выявила ошибку в первоначальной налоговой декларации. В связи с подачей уточненной декларации у предпринимателя не возникла недоимка по НДС, так как имелась переплата по данному налогу. В соответствии со статьей 80 НК РФ декларация за октябрь 2004 года не может считаться непредставленной, так как субъективной обязанности представлять декларацию отдельно за октябрь не существовало, поскольку по имеющимся тогда сведениям ежемесячная выручка от реализации не превышала один миллион рублей. Кроме того, согласно статье 101 НК РФ налогоплательщику должно быть предоставлено право представить письменные возражения и объяснения. Извещение о камеральной налоговой проверке от 12.10.2005 инспекция направила Закиевой Е.М. 28.10.2005, то есть после вынесения решения от 25.10.2005, что не дало налогоплательщику возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ представить письменные возражения.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; далее - Закон N 117-ФЗ) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции Закона N 117-ФЗ) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки Закиевой Е.М. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов за октябрь 2004 года составила 2 451 359 руб. Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность представлять декларации помесячно.

Вместе с тем статьей 81 НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, что также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекций о том, что налоговая декларация за октябрь 2004 года является первичной, поскольку фактически указанная декларация является уточненной.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Закиева Е.М. самостоятельно установила, что размер выручки за октябрь 2004 года превышает один миллион рублей, то есть в декларации за IV квартал 2004 года была допущена ошибка. В целях исправления указанной ошибки в первоначальной декларации Закиева Е.М. 12.08.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2004 года вместе с иными ежемесячными налоговыми декларациями (за ноябрь и декабрь 2004 года), которые в совокупности содержат уточненную информацию за IV квартал 2004 года.

При этом налоговая декларация за IV квартал 2004 года включает в себя сведения по всем показателям декларации по НДС за октябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года, которой внесены изменения в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2004 года, является уточненной, а не первичной декларацией.

Таким образом, Закиева Е.М. не может быть привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Довод инспекции о том, что возврат денежных средств осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что взыскание указанных денежных средств подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Правилами исполнения судебных актов, поскольку этими Правилами установлен порядок исполнения судебных актов по искам, заявленным к казне Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Закиевой Е.М. документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, фактические особенности правоотношений между предпринимателем и исполнителем юридических услуг, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае факт наличия у Закиевой Е.М. судебных издержек подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.11.2005 N 19, платежными поручениями на оплату услуг представителя от 18.11.2005 N 24 на сумму 3 000 руб., от 19.12.2005 N 36 на сумму 3 000 руб. (л.д. 65-70).

Кроме того, инспекция должна возместить предпринимателю Закиевой Е.М. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.03.2006 N 34 и платежным поручением на оплату услуг представителя от 31.03.2006 N 43 на сумму 5 000 руб. (л.д. 100).

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-56936/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Закиевой Елены Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая