Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А56-38763/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании ответчика возвратить спорную сумму удовлетворено, так как Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А56-38763/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Тороновой О.В. (доверенность от 14.02.06 N 04-19/2747),

рассмотрев 16.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 по делу N А56-38763/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате обществу 2 701 281 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить ему указанную сумму.

Решением от 29.12.05 суд признал действия таможни незаконными и обязал таможенный орган возвратить обществу 2 701 281 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, основной метод оценки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в данном случае не может быть применен, поскольку декларант не представил дополнительные документы и не обосновал причины их непредставления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню 16-ти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (соковые концентраты), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 23.01.04 N 07/RUS. При таможенном оформлении товаров по 16-ти ГТД заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы и каталоги завода-изготовителя, калькуляцию (формирование) себестоимости, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам.

Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 2 701 281 руб. 76 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.06.05 N 15/06, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Суд, признал оспариваемое бездействие таможни незаконным, посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована. При этом суд правильно оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормами материального права на лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации, не возлагается обязанность представлять документы, которыми данное лицо не располагает и не может располагать в силу определенных обстоятельств.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом условий конкретных товарных поставок, в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд выбрал конкретный способ устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом требований статьи 355 ТК РФ и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Актом сверки расчетов от 28.12.05, по указанным в нем ГТД таможенным органом проверена и подтверждена сумма излишне уплаченных таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 по делу N А56-38763/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлова