Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-29838/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление в установленный срок документов не удовлетворен, так как, в частности, филиал Общества по месту своего нахождения на основании требования Инспекции исполнил установленную решением обязанность Общества уплатить штраф

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-29838/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Лапониной И.В. (доверенность от 03.02.2006 N 02-1/1615),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Фокина Е.А.) по делу N А56-29838/2005,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - общество) 1 050 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2006 решение от 26.09.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 26.09.2005 и постановление от 26.02.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выездная проверка проводилась в отношении общества, а не его филиалов и подразделений, поэтому к налоговой ответственности было привлечено общество, а следовательно, именно головная организация - общество обязана уплатить налоговые санкции. По поводу пропуска налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция отметила, что согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налоговые органы могут обратиться в суд с иском о о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки составлен 25.02.2005, следовательно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть представлено в суд не позднее 25.07.2005. Таким образом, заявление подано в срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление судов - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.09.2004 по 30.12.2004 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В ходе проверки Торжокского линейного производственного управления Магистральных газопроводов - филиала общества (далее - филиал общества) инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены в установленный законодательством срок сведения о доходах за 2001 год, выплаченных двадцати одному лицу, в количестве двадцати одного документа, что отражено в пункте 2.12.4.2 акта от 25.02.2005 N 27/53-01 (т. 1, л.д. 39).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.04.2005 N 58/53-04, в пункте 1 которого указала о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде начисления 1 050 руб. штрафа (т. 1, л.д. 76).

Во исполнение указанного решения инспекция направила в адрес общества требование от 14.04.2005 N 33 об уплате в срок до 30.04.2005 налоговой санкции, в котором указан ошибочный номер решения - N 58/53-03 (т. 1, л.д. 81), а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция N 8) в адрес филиала общества - требование от 20.04.2005 N 203 об уплате в срок до 30.04.2005 налоговой санкции, где дана ссылка на ошибочную дату решения - 19.04.2005 (т. 2, л.д. 8).

Платежным поручением от 29.04.2005 N 727 филиал общества уплатил штраф за непредставление сведений. В графе "назначение платежа" записано: "Уплата штрафа за непредставление сведений (акт проверки N 58/53-04 от 19.04.2005 г.) по тр. N 203 от 20.04.2005г." (т. 2, л.д. 6).

Считая, что общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке в срок, установленный требованием от 14.04.2005 N 33, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, признав доказанным факт уплаты штрафа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ препятствует удовлетворению требований инспекции, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Кроме того, по мнению суда, налоговый орган пропустил шестимесячный пресекательный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с налогового агента штрафа, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку факт непредставления сведений о доходах физических лиц стал известен инспекции при проверке кассовых документов, реестров сведений о доходах в период проведения выездной проверки, то есть не позднее 30.12.2004. В связи с этим инспекция могла подать заявление в суд не позднее 30.06.2005. Фактически это было сделано 05.07.2005.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указав, что общество уплатило штраф, а инспекция пропустила установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

Филиал общества по месту своего нахождения на основании требования от 20.04.2005 N 203 инспекции N 8 исполнил установленную решением инспекции от 11.04.2005 N 58/53-04 обязанность общества уплатить 1 050 руб. штрафа, то есть общество выполнило свою обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что платеж, осуществленный 29.04.2005, не может расцениваться как уплата налоговых санкций по решению от 11.04.2005 N 58/53-04 из-за ошибочного указания в графе "назначение платежа" даты 19.04.2005.

Филиал общества в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ своевременно направил в банк платежные поручения на уплату обязательных платежей; на дату предъявления в банк платежных поручений на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток; платежные поручения банком не возвращены налогоплательщику; деньги своевременно списаны со счета плательщика в указанных в платежных поручениях суммах.

Платежное поручение от 29.04.2005 N 727 и выписка из лицевого счета N 40702810063320100195 за 29.04.2005 (т.2, л.д. 7) в совокупности подтверждают факт проведения платежа по счету.

Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате 1 050 руб. штрафа надлежащим образом.

Следует признать правильным довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 1 статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции), что также подтверждается пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки был составлен 25.02.2005; заявление в суд инспекция направила 05.07.2005 (т. 1, л.д. 89). Следовательно, налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Неправильное исчисление судами первой и апелляционной инстанций срока давности взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку судами дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-29838/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая