Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А56-25470/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы на расчетный счет удовлетворено, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможня не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А56-25470/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Тороновой О.В. (доверенность от 14.02.06 N 04-19/2747),

рассмотрев 16.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-25470/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 2 317 806 руб. 54 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 20.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.06, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров произведена им правомерно, поскольку исходя из имеющейся у таможни ценовой информации обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с апреля по август 2004 года в соответствии с контрактом от 26.09.03 N UR/03/05, заключенным с фирмой "Roberts Complex LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 23 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у общества дополнительные документы (декларацию страны отправления, прайс-листы и каталоги изготовителя, калькуляцию себестоимости товара). Так как декларант не представил запрошенные документы, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 2 317 806 руб. 54 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (входящие номера 13282 - 13285), которые оставлены таможенным органом без удовлетворения.

Суд, признавая оспариваемое бездействие таможни незаконным, посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода - таможней не обоснована.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, коносаменты, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность корректировки таможенной стоимости по шестому методу.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении обществу таможенных платежей является правильным.

Размер суммы дополнительно уплаченных таможенных платежей подтверждается платежными документами и актом сверки, представленным в суд первой инстанции 19.10.05.

Кассационная коллегия отклоняет довод таможни о том, что декларант в обязательном порядке должен представить экспортную декларацию, поскольку данный документ не входит в перечень, приведенный в пункте 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 по делу N А56-25470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов