Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-16289/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить заявленную сумму налога с начислением процентов, а также об отнесении на Инспекцию судебных расходов частично удовлетворен, так как Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-16289/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" Заплаткина А.Н. (доверенность от 22.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Лисняк И.Г. (доверенность от 06.04.06), рассмотрев 18.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16289/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАМАРКЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 13.01.05 N 3 в части отказа в возмещении 3 211 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года. Кроме того, общество просит обязать инспекцию возместить путем возврата на счет налогоплательщика указанную сумму налога с начислением 74 210,61 руб. процентов в связи с ее невозвратом по состоянию на 16.04.05. Общество просило судебные издержки в сумме 32 500 руб. в полном объеме отнести на инспекцию.

Решением суда первой инстанции от 03.10.05 решение инспекции от 13.01.05 N 3 в части отказа в возмещении 3 211 036 руб. НДС признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить указанную сумму налога с начислением 74 210,61 руб. процентов. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества 6 000 руб. судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.06 решение суда первой инстанции от 03.10.05 оставлено без изменения. Ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскана 1 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за сентябрь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленных обществом счетах-фактурах указан недостоверный адрес общества и грузоотправителя. Кроме того, инспекция полагает, что проценты начислены неправомерно, поскольку решение об отказе в возмещении НДС принято своевременно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 15.10.04 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 4 312 467 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а 23.12.04 - заявление о возврате указанной суммы налога на счет общества. Инспекция провела проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 13.01.05 N 3 об отказе в возмещении НДС за указанный период. Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: в представленных в инспекцию грузовых таможенных декларациях указан адрес общества (Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, дом 11), по которому оно фактически не находится, таким образом, нарушен подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных обществом счетах-фактурах указан недостоверный адрес общества как грузополучателя, а также адрес грузоотправителя - ООО "Строй-Сити". Общество согласилось с отказом в возмещении 1 101 431 руб. НДС, поскольку эта сумма налоговых вычетов была заявлена общество ранее - в декларации за май 2004 года. В части отказа в возмещении 3 211036 руб. НДС по приведенным основаниям общество не согласилось, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части возмещения путем перечисления на его счет 3 211036 руб. НДС с начисленными на эту сумму процентами за период с 12.02.05 по 16.04.05, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует, что общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за сентябрь 2004 года представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данные документы подтверждают факты реализации и вывоза в таможенном режиме экспорта товара, а также поступления на счет общества выручки от иностранного покупателя этих товаров. В инспекцию экспортером представлены и документы, являющиеся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов: счета-фактуры, выставленные обществу на оплату товара и платежные документы, подтверждающие уплату им сумм НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных товаров.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в инспекцию и в судебное заседание, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ. Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес, по которому организация находится. Указанный вывод также следует из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий налоговому и таможенному законодательству довод инспекции о ненадлежащем заполнении обществом грузовых таможенных деклараций, на основании которых осуществлялся экспорт товара. Графа 9 грузовых таможенных деклараций заполнена в полном соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915 (в редакции приказа ГТК РФ от 14.05.04 N 570). В названной графе указан адрес общества согласно учредительным документам, по которому общество зарегистрировано. Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований к порядку заполнения грузовой таможенной декларации, в связи с чем ссылка налогового органа на нарушение обществом этой нормы налогового законодательства неправомерна.

По мнению кассационной инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика и в части начисления процентов.

Последний абзац пункта 4 статьи 176 НК РФ предусматривает, что при нарушении сроков возмещения НДС, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационной инстанцией отклоняются приведенные в жалобе инспекции доводы относительно соблюдения сроков принятия решения, поскольку вынесение инспекцией неправомерного решения свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, в результате чего общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Следовательно, проценты подлежат начислению.

Сумма начисленных процентов налоговым органом не оспаривается, и судом проверена.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, о том, что обществом обоснованно заявлено требование о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции и удовлетворил его в разумных пределах в сумме 6 000 руб. с учетом затрат представителя и наличия судебной практики. Суд апелляционной инстанции также в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств отнес на налоговый орган судебные издержки заявителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. Инспекция не привела в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных издержек в названных суммах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.06 по делу N А56-16289/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева