Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А66-16901/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Отделения штрафа направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А66-16901/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по Краснохолмскому району Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.06 по делу N А66-16901/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Отделения по Краснохолмскому району Управления Федерального казначейства по Тверской области (далее - отделение) на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 77 руб. штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004 год.

Решением суда от 24.01.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что сумма штрафа, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, уплачена им в добровольном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что решение от 24.01.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 13.07.05 отделение представило в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2004 года.

Решением инспекции от 05.09.05 N 1037 отделение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 77 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Во исполнение принятого решения налоговый орган выставил отделению требование от 12.09.05 N 734 об уплате налоговой санкции в срок до 22.09.05.

Налогоплательщик не выполнил в добровольном порядке требование, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело 24.01.06, не располагая доказательствами о вручении отделению определения от 23.12.05 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Уведомления с подписью адресата о вручении ему корреспонденции (определения суда от 23.12.05) или информации органа связи о причинах невручения отделению извещения суда в материалах дела нет.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как указано в части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежаще известить стороны о времени и месте судебного заседания и с учетом представленных доказательств по доводам жалобы об уплате отделением штрафа принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.06 по делу N А66-16901/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов