Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А44-1499/2005-9 Заявление ЖСК о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворено, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом часть вознаграждения представителя, определенная как процент от взысканной по решению суда в пользу ЖСК суммы, поставлена в зависимость от судебного акта, следовательно, требование о взыскании с ИФНС этой части судебных расходов удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А44-1499/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области Анощенковой Е.Л. (доверенность от 21.03.06 N 2.4-01/7016),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на определение от 19.12.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи Духнов В.П., Пестунов О.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1499/2005-9,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - ЖСК N 35, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе возвратить Кооперативу 118 105 руб. 66 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, а также об обязании Инспекции возвратить указанную сумму ЕСН с начислением на нее процентов

Решением от 03.06.2005 суд признал незаконными действия Инспекции в части отказа в возмещении Кооперативу 69 105 руб. 61 коп. ЕСН за 2002 год и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму ЕСН и 1 895 руб. 20 коп. процентов по статье 78 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2005 решение от 03.06.2005 оставлено без изменения.

Кооператив 11.10.2005 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции 8 000 руб. судебных расходов, понесенных ЖСК N 35 в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, заявление Кооператива удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2006, ссылаясь на нарушение ими норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, суд не учел характер спора, степень сложности рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что требования Кооператива о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает определение от 19.12.2005 и постановление от 16.02.2006 подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Кооператив (заказчик) заключил договор на оказание консультационных услуг от 16.03.2005 серии ПЗ N 19/05 с ООО "Новгородаудит" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию и представительству интересов заказчика в судебных органах по налоговому спору заказчика с Инспекцией о возврате сумм ЕСН за 2002 год.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом от 20.09.2005 (без номера).

Судебные инстанции при вынесении решения о возмещении судебных расходов не учли, что в соответствии с условиями договора от 16.03.2005 серии ПЗ N 19/05 стоимость услуг исполнителя составляет 1000 руб., а в случае возврата заказчику сумм налога заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, превышающей 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 7000 руб. определена в размере 10% от возвращенных Кооперативу сумм налога, превышающих 1000 руб. То есть часть размера вознаграждения по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта, тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Оплата Кооперативом услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 18.03.2005 N 41 на сумму 1000 руб. и от 20.09.2005 N 150 на сумму 7000 руб., то есть 10% от выигранной суммы (69 105 руб. 61 коп. + 1 895 руб. 20 коп.).

Учитывая, что выплата представителю вознаграждения в сумме 7000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, требование Кооператива о взыскании с Инспекции судебных расходов в названной сумме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением от 03.06.2005 требования Кооператива удовлетворены частично, понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1499/2005-9 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области за счет средств федерального бюджета 500 руб. судебных расходов в пользу Жилищно-строительного кооператива N 35.

В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива N 35 отказать.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова