Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А42-2745/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на оплату товара, приобретенного у ООО, связаны с получением доходов: Предприниматель реализовал данный товар на экспорт и получил выручку от иностранного покупателя, а в качестве документального подтверждения указанных расходов представил в Инспекцию первичные документы - счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленные поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А42-2745/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 по делу N А42-2745/2005-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Плаксин Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.03.2005 N 02.5-28/71 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Плаксину А.О. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при расчете налоговых баз по НДФЛ и ЕСН предприниматель уменьшил их на неподтвержденные расходы, связанные с извлечением доходов. Инспекция указывает на то, что поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "АТТИС" (далее - ООО "АТТИС") является "юридически несуществующим предприятием", поэтому оформленные им счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут служить подтверждением понесенных предпринимателем расходов. Кроме того, счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя "по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2002".

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 25.03.2005 N 02.5-28/71, в котором в частности доначислил налогоплательщику НДФЛ И ЕСН в общей сумме 33 055 руб. 82 коп., а также начислил соответствующие пени и штраф.

В обоснование решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- поставщик - ООО "АТТИС" является "юридически несуществующим предприятием", в связи с чем представленные Плаксиным А.О. первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у поставщика, не могут служить документальным подтверждением фактически произведенных предпринимателем расходов;

- налогоплательщик не подтвердил документально произведенные им расходы по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Бочкаревым А.О.

Сочтя, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Плаксин А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что представленными предпринимателем документами подтверждаются фактически произведенные им расходы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ Плаксин А.О. в 2001-2002 годах являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно пункту 3 названной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при расчете ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы заявителя на оплату товара, приобретенного у ООО "АТТИС", связаны с получением доходов: предприниматель реализовал этот товар на экспорт и получил выручку от иностранного покупателя. В качестве документального подтверждения указанных расходов Плаксин А.О. представил в Инспекцию первичные документы - счет-фактуру и квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленные поставщиком.

Податель жалобы ссылается на отсутствие ООО "АТТИС" в Едином государственном реестре юридических лиц Санкт-Петербурга, в связи с чем указывает на то, что оформленные несуществующей организацией первичные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов заявителя. Суд кассационной инстанции считает позицию Инспекции необоснованной.

Сведения о поставщике получены налоговым органом от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (письмо от 24.11.2004 N 09-13/43998дсп). Суд первой инстанции указал, что в письме отражены данные за 2004 год, тогда как спорная хозяйственная операция имела место в 2002 году, в связи с чем довод Инспекции является недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка налогового органа на несоответствие счета-фактуры положениям статьи 169 НК РФ является несостоятельной. Названной нормой предусмотрены требования к счетам-фактурам в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому ее применение Инспекцией при проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2006 по делу N А42-2745/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова