Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-10530/2005-210 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку суд признал направленное Обществу налоговым органом требование об уплате пеней по налогу на имущество и по НДС оформленным с нарушением установленных НК РФ правил; при этом недостатки в оформлении требования являются существенными и не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по праву и по размеру; доказательств, подтверждающих правомерность взыскания спорной суммы пеней, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-10530/2005-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Прионежлес" Ильиной Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2005 по делу N А26-10530/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2005 N 17508 об уплате 5 891,25 руб. пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость и принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 17.10.2005 N 911 о взыскании этой суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и требования Предприятия оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в августе 2005 года направила в адрес Общества требование N 17508 об уплате в срок до 25.08.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 15.08.2005 задолженности по налогу на имущество в сумме 12 833 руб. и пеней по налогам и обязательным платежам в размере 6 376,71 руб. Основанием для взимания налога и пеней указаны: пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 НК РФ, глава 25 (статьи 286, 287, 288), глава 30 (статьи 383, 384, 385), глава 24 (статьи 243 и 244) и глава 21 (статья 174) Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик в установленный срок требование N 17508 исполнил частично. В отношении остальной неуплаченной суммы налоговый орган принял в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение от 17.10.2005 N 911 о взыскании 5 891,25 руб. пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, считая незаконными требование налоговой инспекции от 15.08.2005 N 17508 об уплате 5 891,25 руб. пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, а также принятое на основании статьи 46 НК РФ решение от 17.10.2005 N 911, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно начислены пени на суммы недоимок по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, возникшие в 1999-2000 годах.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Суд признал направленное Обществу налоговым органом требование об уплате спорной суммы пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость оформленным с нарушением правил, установленных статьей 69 НК РФ, а недостатки в его оформлении - существенными, не позволяющими проверить обоснованность начисления пеней по праву и по размеру. Признание арбитражным судом недействительным требования налогового органа об уплате 5 891,25 руб. пеней повлекло признание недействительным и выставленного на основании названного требования и в его исполнение решения налоговой инспекции от 17.10.2005 N 911.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о натогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же. что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом требовании указан недостоверный срок уплаты налогов, за нарушение которого начислены пени; отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования, а именно: суммы недоимок, на которые начислены пени, период, за который они начислены, примененные ставки пеней, в связи с чем налогоплательщик и суд лишены возможности проверить законность и обоснованность их начисления.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в направленном налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки; дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Кассационная инстанция считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговой инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования в отношении уплаты 4 319,48 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога на имущество предприятий (пункт 1 требования) и 1 444,13 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 6 требования). Указанные налоговым органом в требовании сведения не позволили суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней.

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней по налогам (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа, указав на недоказанность факта наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате числящейся по состоянию на 15.08.2005 по карточкам лицевых счетов, которые ведет налоговый орган, задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество.

Признание недействительным требования от 15.08.2005 N 17508 об уплате 5 891,25 руб. пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость правомерно повлекло признание незаконным и решения о принудительном взыскании задолженности по спорной сумме пеней, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ на основании и во исполнение названного требования.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2005 по делу N А26-10530/2005-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова