Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А05-19600/2005-12 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, которые суд признал надлежаще оформленными; довод налогового органа о неподтверждении уплаты НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика отклонен судом, так как налоговым законодательством право на предъявление к вычету НДС не ставится в зависимость от исполнения поставщиком обязанности по уплате налога в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А05-19600/2005-12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой П.И. (доверенность от 10.01.2006 N 11) и Шадрина С.Е. (доверенность от 29.03.2006),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-19600/2005-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.08.2005 N 14-24-242/4018 об отказе обществу в возмещении 123 589 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением суда от 24.01.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 19.08.2005 N 14-24-242/4018 об отказе обществу в возмещении 123 589 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что поставщик общества - закрытое акционерное общество "Урал Лес" (далее - ЗАО "Урал Лес") является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представлен им за апрель 2003 года. Общество не подтвердило факт оплаты товара по счетам в адрес ЗАО "Урал Лес", поскольку согласно платежным поручениям от 15.01.2004 N 32 и от 23.01.2004 N 61 плата за товар перечислена на счет третьего лица - закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод". Кроме того, обществом нарушен пункт 1, подпункты "б", "в", "г", "е" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в представленных копиях приемосдаточных актов не указано наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций, нечитаемы содержание хозяйственных операций, дата документа, наименование организации-сдатчика. Представленные налогоплательщиком накладные заполнены с нарушением требований, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", поскольку в них отсутствуют строки "Отпуск разрешил", "Главный бухгалтер"; в строках "Отпустил" и "Получил" отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся доказательства по делу, сделал вывод о том, что решение налогового органа от 19.08.2005 N 14-24-242/4018 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - и установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% общество представило в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на неподтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика неправомерна, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате налога в бюджет.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику, а не внесением поставщиком налога в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы инспекции о том, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС может служить отсутствие сведений об уплате в бюджет оспариваемой суммы НДС поставщиком общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод инспекции о неподтверждении обществом факта оплаты товара по счетам в адрес ЗАО "Урал Лес", поскольку оплата произведена на счет третьего лица - закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод", несостоятелен, поскольку в платежных поручениях от 15.01.2004 N 32 и от 23.01.2004 N 61 имеется ссылка на то, что оплата металлолома произведена по договору от 15.01.2004 N 15/01/04, заключенному с ЗАО "Урал Лес", согласно письмам поставщика от 15.01.2004 N 1/04 и от 22.01.2004 N 2/04 (листы дела 32-33, 70-71).

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а также запросить при необходимости дополнительные документы. Инспекция же не воспользовалась предоставленным ей правом.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылки инспекции на нарушение обществом требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило надлежаще оформленными первичными документами право на предъявление сумм НДС к вычету.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2006 по делу N А05-19600/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова