Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-25411/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения налога, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-25411/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" Буканова Д.Н. (доверенность от 31.01.06),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25411/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.06.04 N 02/27326 и об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет 4 804 067 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.05, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.05 отменил решение суда первой инстанции от 14.12.04 и постановление апелляционного суда от 08.02.05 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.06, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у заявителя права на возврат налога из бюджета не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Общество документально не подтвердило выполнение им всех требований для применения налоговых вычетов. Инспекция ссылается на ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика: отсутствие реальных затрат по уплате НДС поставщику, так как НДС уплачен за счет заемных средств; наличие у покупателя задолженности по оплате товаров; отсутствие складских помещений; минимальный размер уставного капитала.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества отклонил доводы жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору от 18.07.03 Общество приобрело у ООО "Транс-сити" скобяные изделия. Оплата приобретенного товара производилась за счет средств, полученных от ООО "Техмонтажналадка" по договору займа от 23.07.03.

Общество реализовало полученные товары ООО "Инком Сеть" в соответствии с договором поставки от 25.07.03 N 1.

Налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 4 804 067 руб. НДС, уплаченного поставщику.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности уплаты заявителем НДС в период с 11.07.03 по 01.01.04, по результатам которой вынесла решение от 28.06.04 N 02/27326 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 4 804 067 руб. НДС, неправомерно предъявленного к вычету. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о совершении Обществом сделки купли-продажи товаров исключительно с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция не представила.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что налогоплательщик заключил и исполнил сделки с реальными товарами, принял товары на бухгалтерский учет, оплатил их поставщику с учетом НДС при наличии надлежаще оформленных первичных документов.

Представленными Обществом в материалы дела договорами купли-продажи и актами приема-передачи векселей, переданных заимодавцу в счет погашения полученного займа и процентов по нему, актом сверки расчетов с заимодавцем от 15.07.05 подтверждается осуществление Обществом реальных затрат по уплате НДС поставщику.

Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подтверждается правомерность оприходования Обществом приобретенных товаров.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы о наличии у покупателя непогашенной задолженности за приобретенные товары, минимальном размере уставного капитала Общества, отсутствии у него собственных складских помещений сами по себе не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела документы и сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал осуществление Обществом деятельности исключительно с целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по делу N А56-25411/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова