Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А26-8869/2005-219 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН не удовлетворен, так как содержащиеся в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных конкретными законами о налогах их сроках уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А26-8869/2005-219

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2005 по делу N А26-8869/2005-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (далее - Учреждение) задолженности по единому социальному налогу в сумме 266 706,72 руб. и пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога в размере 26 437,83 руб., а при невозможности взыскания задолженности (ввиду отсутствия денежных средств) с Учреждения - о взыскании указанной суммы задолженности по налогу и пеням с собственника имущества Учреждения и учредителя - Администрации города Петрозаводска.

Определением суда от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 3".

В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требований в части взыскания с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 266 706,72 руб. недоимки по единому социальному налогу, поскольку задолженность по налогу у налогоплательщика отсутствует. Отказ принят судом, и производство по делу в части взыскания 266 706,72 руб. задолженности по единому социальному налогу прекращено.

В остальной части - о взыскании с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 26 437,83 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога - решением суда первой инстанции от 29.11.2005 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 26 437,83 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты единого социального налога, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в мае 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 9031 об уплате в срок до 30.05.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 20.05.2005 задолженности по единому социальному налогу за I квартал 2005 года в сумме 266 706,72 руб. и пеней по единому социальному налогу в размере 26 437,83 руб.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 02.06.2005 N 4508 о взыскании 293 144,55 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Поскольку у налоговой инспекции отсутствовала возможность исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у Учреждения нет счетов в банке, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ), налоговый орган принял предусмотренные статьей 47 НК РФ решение от 04.07.2005 N 1171 и постановление от 04.07.2005 N 1142 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 293 144,55 руб.

Возбужденное в июле 2005 года на основании постановления налогового органа от 04.07.2005 N 1142 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 37-285 окончено постановлением от 30.08.2005 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава от 30.08.2005 налоговому органу возвращено постановление от 04.07.2005 N 1142 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней в арбитражный суд. В судебном заседании налоговая инспекция отказалась от требований в части взыскания с Учреждения и Администрации города Петрозаводска 266 706,72 руб. недоимки по единому социальному налогу за I квартал 2005 года.

В остальной части суд первой инстанции, установив, что муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" является бюджетным учреждением и не имеет рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества, подтвердил право налоговой инспекции на взыскание пеней по единому социальному налогу только в судебном порядке.

В то же время суд отказал налоговому органу во взыскании с Учреждения спорной суммы пеней, придя к выводу о ненадлежащем оформлении требования. Указанные налоговым органом в требовании от 20.05.2005 N 9031 сведения не позволили суду проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени; основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки; о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней. Надлежащие документы, подтверждающие правомерность начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней и т.д.) налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт наличия у Учреждения обязаннрсти по уплате числившейся за ним согласно учетным документам налогового органа по состоянию на 20.05.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция, рассмотрев, материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Следовательно, праву налогового органа на взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням как на основании статей 46 и 47 НК РФ, так и в судебном порядке предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, дату, с которой начисляются пени, и ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное Учреждению налоговым органом требование N 9031 (л.д. 5) об уплате 25 339,82 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, (пункт 4 требования) и 1 098,01 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, (пункт 11 требования) не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных конкретными законами о налогах их сроках уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее оформление требования N 9031 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 20.05.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу в размере 26 437,83 руб. привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате этой суммы пеней.

Глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена процедуре судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. На основании части 4 статьи 215 названного Кодекса в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пени. Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета недоимки и пени и устанавливает, имеются ли основания для ее взыскания.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пеней (л.д. 140) суд признал недостаточным доказательством наличия действительной обязанности Учреждения по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности Учреждения по уплате пеней, налоговым органом не представлены.

Из объяснения представителя налоговой инспекции (протокол судебного заседания - л.д. 142-143) следует, что задолженность по единому социальному налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла у налогоплательщика в 2003 и 2004 годах. Суд первой инстанции в определении от 01.11.2005 (л.д. 108-110) предлагал налоговой инспекции обосновать сумму пеней, указанную в требовании: представить документы, подтверждающие основания возникновения у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени. Однако налоговый орган не представил необходимых доказательств. Таким образом, ни Учреждение, ни суд не имели возможности проверить правильность и обоснованность начисления оспариваемых сумм пеней.

Кассационная жалоба налогового органа также не содержит необходимых для проверки правильности начисления пеней сведений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал в порядке статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность взыскания с Учреждения 26 437,83 руб. пеней по единому социальному налогу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2005 по делу N А26-8869/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова