Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А52-6446/2005/2 Иск Предприятия о признании незаконными действий ИФНС по направлению в банк инкассовых поручений и обязании Инспекции отозвать названные поручения не удовлетворен по одному из поручений, так как требование к истцу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, поэтому данное требование не может включаться в реестр требований кредиторов Предприятия и подлежит удовлетворению в установленном НК РФ порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А52-6446/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 15.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6446/2005/2,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) по направлению в банк, обслуживающий Предприятие, инкассовых поручений от 12.11.2005 N 15428 и 15429 и обязании Инспекции отозвать названные инкассовые поручения.

Решением от 15.12.2005, доставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

По мнению Инспекции, задолженность Предприятия является текущей и в соответствии с пунктом 1статьи 134 и пунктом 2 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Предприятие и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3854/2005/4 в отношении Предприятия введено наблюдение.

Инспекцией 03.10.2005 принято решение N 13-08/2269 о привлечении Предприятия к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой ответственности в виде штрафа в размере 144 058,98 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Одновременно Предприятию предложено в срок, указанный в требовании, перечислить названную сумму штрафа, а также 717 824,92 руб. задолженности по НДФЛ и 122 249,05 руб. пени за период с 09.01.2002 по 03.10.2005.

В связи с неисполнением данного решения Предприятием Инспекция 12.11.2005 направила в банк, обслуживающий Предприятие, инкассовые поручения N 15428 на списание в безакцептном порядке 717824,92 руб. недоимки по НДФЛ и N 15429 на списание в безакцептном порядке 122 249,05 руб. пени.

Считая действия Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, задолженность Предприятия по перечислению НДФЛ возникла до введения процедуры наблюдение.

Судом правильно признано, что требование по уплате начисленной на сумму НДФЛ пени не относится к текущему, а потому подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом.

В связи с этим требование Предприятия о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 12.11.2005 N 15429 и обязании Инспекции отозвать названные поручение обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Предприятия по суммам НДФЛ относится к обязательному платежу и возникла до введения процедуры наблюдения и, следовательно, в силу статьи 63 Закона подлежит предъявлению Предприятию и погашению последним с соблюдением установленного Законом порядка.

Согласно статье 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу изложенного Предприятие не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, Предприятие обязано было перечислять в бюджет удержанные с выплаченной работникам заработной платы суммы НДФЛ.

Требование к Предприятию, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов Предприятия не может включаться и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Спор, вытекающий из правоотношений, в которых Предприятие выступает налоговым агентом, рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Предприятия о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк, обслуживающий Предприятие, инкассового поручения от 12.11.2005 N 15428 и обязании Инспекции отозвать названное поручение подлежат отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность указанного в инкассовом поручении N 15428 размера суммы задолженности по перечислению НДФЛ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6446/2005/2 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по выставлению на расчетный счет в банк, обслуживающий муниципальное предприятие г. Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление", инкассового поручения от 12.11.2005 N 15428 и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области отозвать названное инкассовое поручение отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова