Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-27705/04 Иск ЗАО к Обществу о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как между сторонами сложились отношения по поставке железобетонных плит без подписания договора, но наличие договорных отношений подтверждается счетами-фактурами и накладными, а обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникла у ответчика в силу ГК РФ после обнаружения неустранимых недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-27705/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Метробетон" - Бизяевой Н.Л. (доверенность от 01.06.2005); от ЗАО "Птицефабрика "Северная" - Шитикова А.П. (доверенность от 15.12.2005),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метробетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-27705/04 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - Птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон" (далее - Общество) о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар (бетонные плиты) ненадлежащего качества в сумме 407 752 руб. 50 коп., взыскании перечисленной ответчику предоплаты в размере 153 435 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 31.05.2004 в размере 14 018 руб. 16 коп.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать 373 516 руб. 50 коп., увеличил размер взыскиваемых процентов до 34 608 руб. 17 коп. От иска в части возврата авансового платежа отказался, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком.

Решением от 11.08.2005 (судья Дудина О.Ю.) принят отказ от иска в части взыскания предоплаты. Исковые требования удовлетворены частично: Взыскано 373 516 руб. 50 коп. долга, 31 280 руб. процентов и 9537 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2006 решение изменено: с Общества в пользу Птицефабрики взыскано 28 840 руб. 13 коп. и 9547 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о существенности недостатка поставленных плит основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, возникшие правоотношения должны регулироваться положениями статей 404, 469, 476, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Птицефабрики просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом приведенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 18.07.2003 по 26.09.2003 по заявке Птицефабрики (покупатель) от 23.06.2003 (том 1, л.д. 47) Общество (поставщик) по накладным (всего 24; том 1, л.д. 25-27, 29, 30, 32, 34, 37-41, 43-45) поставило бетонные плиты (П50.8,510) в количестве 95 штук, которые были полностью оплачены покупателем.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленные Обществом плиты не соответствуют по качеству предъявляемым требованиям, в связи с чем Птицефабрикой был заявлен иск о возврате уплаченных за них денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные бетонные плиты имеют неустранимый дефект.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов об обоснованности требований по праву и по размеру.

Выводы суда подтверждаются техническим заключением от 13.11.2003 N 48 (л.д. 48-52); заключением экспертизы от 06.05.2005 N 15414/16 (том 1, л. д. 104 -111), согласно которому спорные бетонные плиты не соответствуют чертежу N 03-247.01.07 от 24.06.2003 и указанным в этом чертеже ГОСТам, а расположение петель П-2 в количестве 4-х штук на каждой плите является неустранимым дефектом; письмом от 30.09.2003 N 1113, которым Птицефабрика поставила Общество в известность о несоответствии поставленных плит согласованным сторонами чертежам, и потребовало оформить их возврат (л.д. 21); письмом от 09.12.2003 N 890/03, в котором Обществом признан факт наличия дефекта поставленных плит (том 1, л.д. 18); другими документами, имеющимися в материалах дела и в силу части второй статьи 287 АПК не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Птицефабрикой и Обществом сложились отношения по поставке железобетонных плит без подписания договора, но наличие договорных отношений подтверждается счетами-фактурами, накладными.

Сторонами разрешен вопрос, каким требованиям по качеству должен отвечать поставляемый истцу товар, согласованы чертежи, в которых имеется ссылка на ГОСТ.

В силу статьи 475 ГК РФ, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, у которого покупатель вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 476 ГК РФ исключает ответственность продавца лишь в том случае, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Производственный дефект, наличие которого установил суд, означает, что недостатки в поставленной продукции (бетонных плитах) возникли до их передачи покупателю.

Поскольку обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникла у ответчика в силу статьи 475 ГК РФ после обнаружения неустранимых недостатков, следует признать, что судом правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, именно постановление от 22.02.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-27705/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метробетон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева