Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А42-13543/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ, не вошедшей в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, и срок нормативного использования которой истек, удовлетворен, так как истец не был уведомлен налоговым органом о снятии с учета используемой ККМ, в связи с чем отсутствует вина Предпринимателя в указанном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А42-13543/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 по делу N А42-13543/2005 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Предприниматель Ефремов Алексей Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.04.2005 N 84 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2006 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель Ефремов А.В. при осуществлении наличных денежных расчетов не вправе использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), исключенную из Государственного реестра и у которой истек срок амортизационного использования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в принадлежащем предпринимателю Ефремову А.В. магазине "Промтовары", расположенном в доме 9 по улице Беринга в городе Мурманске, Инспекцией составлен акт от 31.03.2005 N 87 и протокол об административном правонарушении от 04.04.2005 N 90 (л.д. 18, 24 - 25).

Согласно протоколу, Инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты осуществляются предпринимателем Ефремовым А.В. с применением ККТ Samsung ER 4615 RF, заводской номер BSA 980101037, год выпуска 1998, не вошедшей в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее - Государственный реестр) на 2005 год, и срок нормативного использования которой истек в январе 2005 года.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекция приняла постановление от 06.04.2005 N 84 о привлечении предпринимателя Ефремова А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании 3000 руб. (л.д. 17).

Названное постановление оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что контрольно-кассовая техника, которую применял предприниматель Ефремов А.В., находится в эксплуатации с 18.03.1998.

Отменяя постановление Инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в применении контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенным выводом в связи со следующим.

Применение ККТ, исключенной из Государственного реестра, понимается как неприменение ККТ и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что к моменту проведения проверки (31.03.2005) используемая при осуществлении предпринимателем Ефремовым А.В. денежных расчетов контрольно-кассовая машина модели Samsung ER 4615 RF (введенная в эксплуатацию 18.03.1998) была исключена из Государственного реестра.

Однако, помимо установления факта применения контрольно-кассовой машины, исключенной из реестра, налоговый орган еще обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлекаемое к ответственности лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае налоговый орган не доказал наличия таких обстоятельств. Так, предприниматель Ефремов А.В. не был уведомлен налоговым органом о снятии с учета используемой контрольно-кассовой машины. Такое уведомление, как установил суд, направлено предпринимателю лишь 25.12.2005, а Протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам 1/77-2004 от 12.03.2004, внесший изменения в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, не был опубликован в средствах массовой информации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Инспекции о пропуске срока обжалования постановления административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 01 2006 по делу N А42-13543/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.К. Коробов