Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А44-6149/2005-5 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не удовлетворен, так как истец не доказал факт потребления ответчиком газа, принадлежащего истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А44-6149/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" Елькина С.В. (доверенность от 10.10.2005), от открытого акционерного общества"Алкон" Даскал А.Н. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение от 27.12.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6149/2005-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - ООО "Энергогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Алкон" (далее - ОАО "Алкон") о взыскании 16 271 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 412 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 667 руб. 35 коп. госпошлины.

Определением от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородрегионгаз" (далее - ООО "Новгородрегионгаз") и открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее - ОАО "Новгородоблгаз").

Решением от 27.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергогазстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, ответчик, использовав договорной объем газа, в июле-августе 2005 года производил отбор газа, принадлежащего истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Энергогазстрой" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 между ОАО "Алкон" (покупатель) и ООО "Новгородрегионгаз" (поставщик) с участием ОАО "Новгородоблгаз" (газораспределительная организация заключен кредитный договор поставки газа N 34-4-024/05, из пунктов 2.2, 5.5 которого следует, что участники договора не исключают случаи перерасхода покупателем установленного договором объема газа и предусмотрели последствия такого перерасхода: право поставщика и газораспределительной организации принудительно ограничить поставку газа до установленной среднесуточной нормы по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя; оплату покупателем объема и транспортировки газа, отобранного сверх установленного договором, с применением коэффициента.

В свою очередь 24.12.2004 ООО "Новгородрегионгаз" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (поставщик) также заключили договор поставки газа N К-5-34-0135/05, которым также допускаются случаи перерасхода газа со стороны покупателя и предусматриваются последствия такого перерасхода.

В июле-августе 2005 года ответчик обратился к ООО "Новгородрегионгаз" с просьбой о выделении дополнительного объема газа и, не получив согласия последнего, допустил перерасход договорного объема газа. В сентябре 2005 года ОАО "Алкон" обратилось к ООО "Новгородрегионгаз" с предложением оплатить сверхлимитный объем потребленного газа в соответствии с условиями пункта 5.5 договора N 34-4-024/05. ООО "Новгородрегионгаз" однако последнее дополнительные счета не выставило, посчитав, что ОАО "Алкон" воспользовался газом, принадлежащим ООО "Энергогазстрой", который также подается по сетям ООО "Новгородрегионгаз" к потребителям.

ООО "Энергогазстрой", полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что истец не доказал факт потребления ответчиком газа, принадлежащего истцу. Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках договорных отношений ООО "Новгородрегионгаз" не поставил в известность ОАО "Алкон" об отсутствии возможности поставить дополнительный объем газа, что не дало оснований ответчику принять меры к заключению договора с альтернативными поставщиками, в частности с истцом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6149/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова