Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А21-4534/2005 Иск ООО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества, о признании незаконным и отмене постановления Пристава о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не удовлетворен, так как, принимая во внимание наличие у ООО задолженности на момент наложения ареста на помещение в целях его реализации, и отсутствие у Должника какого-либо другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, действия Пристава являются законными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А21-4534/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Администрации Славского района Калининградской области - Фомина А.В. (доверенность от 22.11.2005);

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-Ро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А21-4534/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ро-Ро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Московского района города Калининграда (далее - судебный пристав) по аресту и передаче на реализацию арестованного имущества; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 18.03.2005 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Решением от 16.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, приняв новое решение, удовлетворить заявленное требование, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество. Суд не учел, что после передачи заявки судебным приставом-исполнителем на реализацию арестованного имущества, вся сумма задолженности была погашена, за исключением исполнительского сбора. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации Славского района Калининградской области просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 по делу N А21-11280/03-02 с Общества в пользу Администрации Славского района Калининградской области взыскано 100 670 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 14). На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 5139 (том 1, л.д. 25).

Постановлением от 17.06.2004 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 6-408-1090 (том 1, л.д. 26). Постановлением от 13.09.2004 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7046 руб. (том 1, л.д. 57).

По акту от 19.10.2004 принадлежащее должнику здание склада, расположенное по адресу: г. Славск, ул. Советская, д. 93, подвергнуто описи и аресту (том 1, л.д. 74-75).

Заключением ООО "Оценка - экспертиза" от 17.11.2004 рыночная стоимость здания склада определена в размере 96 000 руб. (том 1, л.д. 32).

Постановлением от 06.12.2004 наложен арест на здание склада в целях его реализации (том 1, л.д. 73). Согласно акту от 08.12.2004 арестованное имущество передано на реализацию Специализированному государственному областному учреждению "Фонд имущества Калининградской области" (том 1, л.д. 35-36).

Согласно протоколу от 10.03.2005 N 2 и договору купли-продажи от 10.03.2005 N 21/05-ФИ принадлежащее Обществу здание склада реализовано (том 1, л.д. 103-107).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей поэтапно были перечислены денежные средства:

14.09.2004 и 22.10.2004 по 30 000 руб., 30.11.2004 - в сумме 20 000 руб., 21.01.2005 - в сумме 20 670 руб., а всего на общую сумму 100 670 руб., что подтверждается копиями квитанций (том 1, л.д. 16, 17).

С депозитного счета службы судебных приставов на счет Администрации (взыскателя по исполнительному производству) в счет погашения долга 14.12.2004 перечислено 72 954 руб., а 03.03.2005 - 20 670 руб.

Таким образом, на момент наложения ареста на здание склада (06.12.2004) задолженность Общества перед Администрацией оставалась непогашенной в сумме 20 670 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности на момент наложения ареста на помещение склада в целях его реализации, и отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд правомерно признал законными действия судебного пристава, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 46 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Всем доводам, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении спора дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-4534/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ро-Ро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева