Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А13-6943/2005-20 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю об обязании ответчика прекратить производство, рекламу, продажу и хранение изделий, подпадающих под действие свидетельства истца на полезную модель, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, условием удовлетворения требований истца является наличие обстоятельств недобросовестного использования ответчиком до даты приоритета тождественного решения, созданного по чертежам истца, а также возможное наличие возмездного расширенного объема использования изобретения после даты приоритета; указанные обстоятельства не были установлены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А13-6943/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Никитина Е.А. и его представителя Хомутова С.В. (доверенность от 24.03.2006),

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никитина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-6943/2005-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Предприниматель Райчук Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Никитину Евгению Александровичу об обязании ответчика прекратить производство, рекламу, продажу и хранение с этой целью погонажных профильных изделий из древесины, подпадающих под действие свидетельства N 23307 независимо от их названия.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить производство, рекламу, продажу и хранение с этой целью погонажных профильных изделий из древесины, включающих видимые и скрытые пласти и две кромки, одна кромка выполнена с шипом, а противоположная ей кромка выполнена с пазом, а видимая пласть выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра, подпадающая под действие свидетельства N 23307 на полезную модель.

Решением от 12.12.2005 суд обязал ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить производство, рекламу, продажу и хранение погонажных профильных изделий из древесины, включающих видимые и скрытые пласти и две кромки, одна кромка выполнена с шипом, а противоположная ей кромка выполнена с пазом, а видимая пласть выполнена в виде части наружной боковой поверхности цилиндра, подпадающая под действие свидетельства N 23307 на полезную модель.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин Е.А. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом нарушены статьи 10, 12 Патентного закона Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Никитин Е.А. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Райчук А. В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Райчук Александр Владимирович имеет свидетельство на полезную модель "Погонажное профильное изделие из древесины" N 23307, зарегистрированное в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.06.2002. Свидетельство действует на территории Российской Федерации в течение 5 лет, начиная с 04.02.2002.

Предприниматель Райчук А.В., полагая, что продукция, выпускаемая предпринимателем Никитиным Е.А., содержит все существенные признаки полезной модели истца, которому принадлежат исключительные права на полезную модель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на полезную модель, патент удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на полезную можедь.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение закрытого акционерного общества "Патентная фирма "Артель" о патентной чистоте объекта техники, которое было привлечено в ходе проверки ОБЭП Сокольского городского отдела внутренних дел, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако в материалах дела отсутствует данное заключение, на котором были основаны вводы суда.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 12 Патентного закона РФ.

Согласно указанной статье любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Условием удовлетворения требований истца на основании статьи 12 Патентного закона является, таким образом, наличие обстоятельств недобросовестного использования ответчиком до даты приоритета тождественного решения, созданного по чертежам истца, а также возможное наличие возмездного расширенного объема использования изобретения после даты приоритета.

Указанная совокупность обстоятельств не была установлена судом, что также свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Копия определения суда от 18.10.2005 о назначении дела к судебному разбирательства на 5 декабря 2005 года, направлена ответчику по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 65 - 51 (л.д. 30).

Однако извещение по указанному выше адресу не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку из приложенных ответчиком к кассационной жалобе документов, а также паспорта ответчика, обозреваемого в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что его фактическим адресом является: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 69 - 51. Кроме того, сведения о нахождении ответчика по указанному адресу имелись в материал дела (л.д. 44), однако доказательств, подтверждающих направление извещения ответчику о рассмотрении дела 05.12.2005 по данному адресу (ул. Советская, 69 - 51) в материалах дела не имеется. Направление почтового отправления по иному адресу (ул. Советская, д. 65 - 51) не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, суд не имел возможности установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства с учетом доводов, как истца, так и ответчика, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2005 по делу N А13-6943/2005-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева