Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А05-16973/2005-31 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения Управления о приостановлении действия лицензии и признании незаконными действий ответчика при проведении проверки удовлетворен, так как действия ответчика при проведении проверки деятельности Предпринимателя, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о проведении проверки и составлении акта проверки в отсутствие заявителя или его представителя, являются незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2006 г. N А05-16973/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по лицензированию администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-16973/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Белых Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по лицензированию администрации Архангельской области (далее - Управление по лицензированию) от 19.08.2005 N 1032 о приостановлении действия лицензии и признании незаконными действий ответчика при проведении проверки.

Решением суда от 16.01.2006 требования заявителя полностью удовлетворены, с Управление по лицензированию также взыскано взыскано 100 руб. расходов по госпошлине в пользу. Белых А.В. и 2 907 руб. судебных расходов в пользу Орлова Дениса Сергеевича.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление по лицензированию просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал проверку предпринимателя плановой; не признал Орлова Д.Е. представителем лицензиата и взыскал с Управления по лицензированию 2907 руб. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Белых А.В. осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии от 05.03.2004 N 31.

Управлением по лицензированию 10.08.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя и обследование объекта по адресу: город Котлас, улица Конституции, д. 18а на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Проверку проводил эксперт Управления по лицензированию Мельников Ю.Л. при участии работника милиции Маршанкина М.В. С заданием на проверку был ознакомлен приемщик лома Орлов Д.С.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553" следует читать "утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369"

Проверкой установлены нарушения пунктов 12, 13, 4 и 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553. Нарушения отражены в акте проверки, акт вручен 10.08.2005 Орлову Д.Е., который был с ним ознакомлен под роспись.

По материалам проверки 19.08.2005 Управлением по лицензированию принято решение N 1032 о приостановлении действия лицензии от 05.03.2004 N 31 сроком на 6 месяцев в связи с нарушением лицензионных требований и условий. Названное решение и уведомление от 19.08.2005 N 1033 о приостановлении действия лицензии направлены заявителю, при этом копия акта вручена представителю Белых А.В. 20.09.2005.

Не согласившись с указанным решением Управления по лицензированию, Белых А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", 7, 8, 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", 21, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия Управления по лицензированию при проведении 10.08.2005 проверки деятельности предпринимателя Белых А.В., выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о проведении проверки и составлении акта проверки в отсутствие заявителя или его представителя, являются незаконными, и правомерно признал решение Управления по лицензированию от 19.08.2005 N 1032 недействительным.

Правомерным является и взыскание с ответчика судебных расходов в пользу Орлова Д.Е.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него расходов, понесенных Орловым Д.Е. при оплате авиабилетов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку свидетель не ограничен законодательством Российской Федерации в выборе транспорта, которым он может приехать в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-16973/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по лицензированию администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова