Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г. N А05-20412/2005-26 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за отсутствие информации на русском языке о реализуемом товаре и отсутствие в торговом зале книги отзывов и предложений не удовлетворен, так как при рассмотрении спора по существу суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2006 г. N А05-20412/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" на решение от 23.12.2005 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20412/2005-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Территориальный отдел в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе; далее - Управление) от 24.11.2005 N 550/03/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление, считая возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Управлением не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления внутренних дел города Северодвинска проведена проверка отдела "Цифровая планета", расположенного на первом этаже магазина "ЦУМ" (г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 82).

В ходе проверки установлено, что о находящемся в продаже товаре - соединительном кабеле "Computer cable, DN&R, Higt quality" USB 2.0 M4 P стоимостью 50 руб., отсутствовала информация на русском языке об изготовителе, сведения о стране, фирменном наименовании производителя и его юридическом адресе, чем нарушено положение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в нарушение пункта 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в торговом зале отсутствовала книга отзывов и предложений.

По данному факту составлен акт от 02.11.2005, два протокола об административном правонарушении от 08.11.2005 N 10087 и N 10088 (л.д. 31, 32, 34). В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.11.2005 предметы административного правонарушения изъяты (л.д. 35).

На основании данного протокола и материалов проверки Управлением принято постановление от 24.11.2005 N 550/03/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 29).

Данное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении, по существу не оспаривался Обществом и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права.

Отклоняя доводы о малозначительности данного правонарушения, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении спора по существу суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части третьей статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

То обстоятельство, что вопрос о дальнейшей судьбе изъятых предметов административного правонарушения не разрешен Управлением, не лишили Общество предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Указанные процессуальные нарушения не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20412/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов