Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г. N А05-12586/2005-5 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2006 г. N А05-12586/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Незова Д.И. (доверенность от 21.04.2006); от ООО "Лукойл-Заполярнефть" - Капарова А.И. (доверенность от 17.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Заполярнефть" на решение от 20.12.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12586/2005-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча" (далее - ООО "Севергеолдобыча") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") о взыскании 1 976 400 руб. задолженности за поставленное топливо.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание требования и просил взыскать 1 976 400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности истца вследствие реорганизации в форме присоединения, суд произвел замену ООО "Севергеолдобыча" правопреемником ООО "Лукойл-Заполярнефть".

Решением от 20.12.2005 в иске отказано по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по настоящему иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Заполярнефть" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требования удовлетворить. При этом казывает, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Заполярнефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Архангельскгеолдобыча", поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ООО "Архангельскгеолдобыча" денежных средств за счет ЗАО "Севергеолдобыча", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Лукойл-Заполярнефть".

Возражая против иска, ответчик ходатайствовал об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал после принятия судом решения Арбитражным судом Архангельской области от 25.05.2005 по делу N А05-25476/04-2, считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Как установлено вышеупомянутым решением, вступившим в законную силу, и судом в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании письма ООО "Архангельскгеолдобыча" б/д, б/н, переданного по факсу 14.11.2001, ЗАО "Севергеолдобыча" (в настоящее время ООО "Лукойл-Заполярнефть") по накладной от 29.11.2001 N 184 и расходному требованию от 24.01.2002 N 8 поставило Мезенскому дорожно-строительному управлению (далее - Дорожное управление) 200 тонн дизельного топлива стоимостью 1 976 400 руб., тем самым, исполнив обязательство ООО "Архангельскгеолдобыча" перед Дорожным управлением по соглашению от 27.08.2001.

Суд пришел к выводу о наличии у ООО "Архангельскгеолдобыча" перед ООО "Лукойл-Заполярнефть" обязательств по возврату неосновательного обогащения.

По данному делу в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, а установленные фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу статьи 200 кодекса течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ЗАО "Севергеолдобыча" к Дорожному управлению, и заявление ООО "Лукойл-Заполярнефть" требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Архангельскгеолдобыча" 19.08.2005, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В данном случае, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента последней передачи топлива в январе 2002 года, а предъявление иска к Дорожному управлению не прерывает течения срока исковой давности по заявленному требованию по настоящему делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12586/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Заполярнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева