Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А66-4778/2005 Иск ОАО к ООО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным не удовлетворен, так как положения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий, включая условие о цене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А66-4778/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Кимрский станкостроительный завод" Воротилиной А.О. (доверенность от 11.05.2006),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский станкостроительный завод" на решение от 28.11.2005 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 (судьи Головина Т.И., Жукова В.В., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4778/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кимрский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Кимрский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Радиатор" (далее - ООО "НТЦ Радиатор") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кимрский станкостроительный завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 отменить и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Кимрский станкостроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "НТЦ Радиатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кимрский станкостроительный завод" и ООО "НТЦ Радиатор" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2003 N 470, объектом которого являются нежилое одноэтажное строение (здание модуля) площадью 961,3 кв.м и башенный кран, находящиеся на одном земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83. Стоимость указанного имущества согласно пункту 2.1 договора составляет 528 000 руб. В дополнительном соглашении от 30.04.2003 N 1 стороны указали, что стоимость здания модуля составляет 516 000 руб., а башенного крана - 12 000 руб. Названное имущество передано по передаточному акту от 06.05.2003.

Полагая, что условие о цене указанного имущества сторонами не согласовано, ОАО "Кимрский станкостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий, включая условие о цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 28.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из приведенных положений не следует, что в случае передачи нескольких объектов по одному договору цена должна быть указана на каждый из них.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что условие о цене недвижимого имущества, передаваемого по договору от 29.04.2003, согласовано. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кимрский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина