Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-4101/2005 Иск Участника ООО о признании неправомочным общего собрания участников Общества удовлетворен, так как общее собрание проведено с нарушением установленного порядка его созыва, поскольку участнику ООО, не являющемуся лицом, созывающим общее собрание участников, предоставлено право при внесении предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания самостоятельно определять место его проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-4101/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии Матвеева Ч.М. (паспорт N 40 03 264626) и его представителя Черныша В.А. (доверенность от 04.12.2004), от ООО "Дельфин" Евсюковой О.Н. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Чермена Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4101/2005, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - Общество) Матвеев Чермен Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании неправомочным общего собрания участников Общества, состоявшегося 29.10.2004 под председательством Лявина Петра Ивановича.

Решением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что общее собрание участников Общества от 29.10.2004 созвано и проведено с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и пункта 8.9 устава Общества.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании Матвеев Ч.М. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 28.01.1992 зарегистрировано Территориальным управлением Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга (далее-Управление).

Согласно пункту 5.4 устава Общества в редакции, зарегистрированной Управлением 18.11.1998, его участниками являются Лявин П.И., Кораблев Константин Иванович, Голованов Борис Викторович, Матвеев Ч.М., Магомедов Хаджи-Мурат Абдурахманович, каждому из которых принадлежит доля в размере 17% уставного капитала Общества и Ушкалов Михаил Павлович, которому принадлежит доля составляющая 15% в уставном капитале Общества.

Истец 15.07.2004 направил в адрес директора Общества требование о проведении общего собрания его участников с предложением включить в повестку дня следующие вопросы: отчет о проведенной работе; определение направлений деятельности Общества; выборы директора Общества.

В связи с тем, что исполнительным органом Общества в течение пяти дней с даты получения требования не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников; Общества или решение об отказе в его проведении, истец уведомил 23.09.2004 Кораблева К.И. и Голованова Б.В., а 28.09.2004 - Лявина П.И. о проведении в 18 часов 29.10.2004 в помещении метеостанции по адресу: город Кронштадт, аэродром "Бычье Поле" общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: образование исполнительных органов общества; избрание ревизионной комиссии общества; назначение аудиторской проверки.

Письмом от 07.10.2004 Кораблев К.И. уведомил Матвеева Ч.М. о дополнениях и изменениях, вносимых в повестку дня общего собрания участников Общества, назначенного на 29.10.2004. Согласно данному уведомлению в повестку дня собрания включены следующие вопросы: отчет директора; выборы директора; отчет ревизора; выборы ревизора; о даче согласия на выполнение крупных сделок. Кроме того, в уведомлении указано, что общее собрание будет проводиться в 18 часов 29.10.2004 по адресу: город Кронштадт, уп. Зосимова, дом 11В.

По адресу: город Кронштадт, ул. Зосимова, дом 11В 29.10.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовавшие согласно протоколу "Лявин П.И., Кораблев К.И., Ушкалов М. (в лице Лявина П.И.), Магометова А.В. (в лице Кораблева К.И.)" единогласно проголосовали за решения о принятии к сведению доклада генерального директора Общества; избрании директором Общества Лявина П.И.; принятии к сведению отчета о работе ревизора Общества; избрании ревизором Общества Кораблева К.И.; непроведении аудиторской проверки Обществаза счет средств последнего; даче согласия на совершение крупных сделок по распоряжению имуществом Общества, в том числе неиспользуемой авиационной техники.

Истец, не принимавший участия в названном собрании, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что, внеочередное общее собрание от 29.10.2004, проведенное по адресу фактического местонахождения Общества, было правомочно рассматривать вопросы повестки дня, предложенные участником Общества Кораблевым К.И., в отсутствие истца, заблаговременно уведомленного о месте проведения собрания и об изменениях повестки дня, поскольку на собрании присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 66% голосов. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чём одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 Названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников, общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм не следует, что участнику общества с ограниченной ответственностью, не являющемуся лицом, созывающим общее собрание участников, предоставлено право при внесении предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания самостоятельно определять место его проведения.

Следовательно, общее собрание участников Общества от 29.10.2004, состоявшееся по адресу: город Кронштадт, ул. Зосимова, дом 11В, проведено с нарушением установленного Законом порядка его созыва.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в общем собрании участников Общества от 29.10.2004 не принимали участие все участники Общества, то оно является неправомочным, а все принятые на нем решения - недействительными.

Истец, предъявляя иск о признании общего собрания неправомочным, фактически просил признать недействительными принятые на нем решения, свое несогласие с которыми он высказал в судебном заседании 13.04.2005.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосований или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а иск Матвеева Ч.М. - удовлетворению путем признания недействительными решений, принятых общим собранием участников Общества от 29.10.2004.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что при подаче иска Матвеевым Ч.М. государственная пошлина уплачена в размере, меньшем, чем предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-4101/2005 отменить.

Решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" от 29.10.2004 признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Дельфин" в пользу Матвеева Чермена Михайловича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Дельфин" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова