Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-22497/2005 Иск ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, выразившимися в представлении недостоверных сведений о месте регистрации юридического лица, не удовлетворен, так как ИФНС не доказан факт представления документов, содержащих недостоверные сведения; кроме того, допущенные ответчиком нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер и сами по себе не могут служить достаточным основанием для принудительной ликвидации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-22497/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.04.2006),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) делу N А56-22497/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СП "Сервислайн" (далее - Общество) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона. Определением от 04.08.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекций N 15).

До принятия решения по делу Инспекция N 11 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила свои требования и просила ликвидировать Общество по тем же основаниям.

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 11 просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не признал грубым нарушением закона предоставление недостоверных сведений о месте регистрации юридического лица и не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции N 11 поддержал кассационную жалобу.

Инспекция N 15 и Общество надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 04.02.2005 зарегистрировано Инспекцией N 15.

Согласно пункту 1.3 устава Общества его местом нахождения является помещение 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 63, литера А.

В ходе проведенной Инспекцией N 11 проверки установлено, что Общество по адресу, указанному в уставе, отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции N 11, свидетельствуют о допущении Обществом грубых нарушений закона, выразившихся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Инспекцией N 11 не доказан факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих недостоверные сведения.

Оценив характер допущеных ответчиком нарушений, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как грубые, носят устранимый характер, и, следовательно, не могут служить достаточным основанием для принудительной ликвидации Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петребурга и Ленинградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-22497/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова