Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А42-8622/2005 Производство по делу о взыскании Обществом с ООО стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, так как суд счел, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, и назначил проведение строительной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А42-8622/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-8622/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - ООО "Аванстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" (далее - ООО "Санаторий "Мурмаши") о взыскании 2 989 704 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ и затрат по договору строительного подряда от 03.03.2003 N 034/1/CM-03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панург" (далее - ООО "Панург").

Определением от 16.09.2005 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-9573/2005.

ООО "Санаторий "Мурмаши" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Аванстрой" о взыскании 6 900 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора подряда от 03.03.2003 N 034/1/СМ-ОЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Панург".

Определением от 29.08.2005 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-8622/2005.

Определением от 21.11.2005 указанные дела (N А42-9573/2005 и N А42-8622/2005) объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-8622/2005.

ООО "Аванстрой" заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением от 30.11.2005 суд назначил экспертизу и в связи с этим приостановил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Мурмаши" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части приостановления производства по делу, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Санаторий "Мурмаши" не было предоставлено право выбора экспертного учреждения; формулировка вопроса в резолютивной части обжалуемого определения некорректна; ООО "Санаторий "Мурмаши" лишено возможности истребовать доказательства в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Суд счел, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, назначил проведение строительной экспертизы и, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, правомерно приостановил производство по делу.

ООО "Санаторий "Мурмаши" указывает в просительной части кассационной жалобы, что просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу, однако доводы его жалобы сводятся к оспариванию действий суда по назначению экспертизы. Вместе с тем определения суда в части правомерности и обоснованности назначения по делу экспертизы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого судом по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А42-8622/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мурмаши" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева