Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А21-9848/2004 Иск Общества к Банку и Учреждению о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном, заключенного между Банком и ООО, и о приведении сторон в первоначальное положение не удовлетворен, так как, в частности, истец не является стороной оспариваемого соглашения и не представил доказательств наличия у него на момент рассмотрения спора прав на недвижимое имущество, являющееся предметом этого соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А21-9848/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "Каста" генерального директора Манько Г.Н. (протокол от 25.03.2006), от ООО "Асмита" Шутихиной Н.В. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9848/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Империал" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Асмита" (далее - ООО "Асмита") и Учреждению юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение) о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном от 05.04.2001, заключенного между Банком и ООО "Асмита", и о приведении сторон в первоначальное положение в виде обязания ООО "Асмита" передать Банку недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Победы, 6, а именно: гостевой дом общей площадью 194,6 кв. м с подвалом площадью 84,4 кв. м, кадастровый номер 39:05:01 03 15:0003:27:215:001:005377360:0001, и нежилое здание - вспомогательный комплекс гостевого дома с мансардой площадью 172,3 кв. м, кадастровый номер 39:05:01 03 15:0003:27:215:001:005377360:0002), а также обязания Банка восстановить кредиторскую задолженность, списанную по оспариваемому соглашению об отступном от 05.04.2001. Кроме того, ООО "Каста" просило аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное ООО "Асмита" на основании соглашения от 05.04.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маос" (далее - ООО "Маос").

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каста" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому, что соответствующего решения о реализации спорного недвижимого имущества ни совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, ни общее собрание акционеров Банка не принимало, а также фиктивному характеру заключенного соглашения об отступном. На момент подписания соглашения Банк не являлся собственником передаваемого по соглашению недвижимого имущества, поскольку на тот момент имущество принадлежало истцу. В связи с этим истец считает себя заинтересованным лицом, которое вправе в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Банк, Учреждение и ООО "Маос" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Каста" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Асмита" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.1997 между Банком и ООО "Маос" заключен кредитный договор N В-15, согласно которому Банк обязался предоставить ООО "Маос" кредит в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, а ООО "Маос" -возвратить заемные средства и уплатить 20 % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось на основании договора залога от 11.02.1997 залогом принадлежавшего ООО "Каста" недвижимого имущества -гостевого дома и вспомогательного комплекса, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Победы, 6.

Поскольку ООО "Маос" не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 11.02.1997, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по названному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2001 по делу N 3229, вступившим в законную силу, требования Банка удовлетворены. В ходе исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом залога, передано Банку, о чем свидетельствует акт передачи от 10.01.2003.

Между Банком и ООО "Асмита" 05.04.2001 заключено соглашение о прекращении обязательства отступным, по условиям которого Банк в счет прекращения неисполненного и просроченного обязательства, возникшего у него в связи с предъявлением к оплате 19.08.1998 простого векселя, передает в собственность ООО "Асмита" недвижимое имущество - гостевой дом и вспомогательный комплекс к нему, расположенные по адресу: Калинингрдская область, г. Зеленоградск, ул. Победы, 6.

Полагая, что на основании соглашения об отступном от 05.04.2001 Банк передал в собственность ООО "Асмита" имущество, ему не принадлежавшее, ООО "Каста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не является стороной оспариваемого соглашения от 05.04.2001 и не представил доказательств наличия у него на момент рассмотрения спора прав на недвижимое имущество, являющееся предметом этого соглашения. При этом ООО "Каста" не обосновало, какие его права будут восстановлены в результате применения последствий недействительности соглашения об отступном и каким образом возвращение спорного недвижимого имущества Банку, права которого на имущество были подтверждены судебными актами по делу N 3229, а также восстановление кредиторской задолженности, списанной по оспариваемому соглашению об отступном от 05.04.2001, приведет к восстановлению прав истца. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании соглашения от 05.04.2001 в силу того, что недвижимое имущество, переданное Банком ООО "Асмита", на момент подписания соглашения принадлежало ООО "Каста", не влияет на правильность выводов суда.

Из представленных в суд свидетельств о государственной регистрации права собственности от 23.09.2003 39-АА N 178439 и 39-АА N 178440, от 17.03.2004 39-АА N 214343 и 39-АА N 214342 (том 1, листы дела 85-88), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2005 N 03/031/2005-408 (том 1, лист дела 65) усматривается, что право собственности Банка на спорное недвижимое имущество возникло 23.09.2003 и прекратилось 17.03.2004.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ООО "Асмита" также лишь с момента его государственной регистрации, то есть 17.03.2004.

Следовательно, переход права собственности на недвижимое имущество от Банка к ООО "Асмита" состоялся в тот момент, когда права Банка на указанное имущество были подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, доводы ООО "Каста" никоим образом не свидетельствуют о нарушении заключением оспариваемого соглашения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Каста".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Не усматривая нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А21-9848/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов