Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А21-6412/2005 Иск ЗАО к Обществу о внесении изменений в договор электроснабжения и о понуждении ответчика выполнять обязательства по подаче электроэнергии в соответствии с условиями договора не удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомил ЗАО о прекращении действия спорного договора, следовательно, заключенный между сторонами договор электроснабжения прекратил свое действие в связи с истечением срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А21-6412/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Каминского В.И. (доверенность от 15.05.2006), Иванова В.В. (доверенность от 23.05.2006),

от закрытого акционерного общества "НОВОБАЛТ Терминал" Садовского С.А. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВОБАЛТ Терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-6412/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НОВОБАЛТ Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) о внесении изменения в договор электроснабжения от 07.04.2004 N 23, установив срок его действия до 01,09.2006, и понуждении ответчика выполнять обязательства по подаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Решением от 20.10.2005 (судья Емельянова Н.В.) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение от 20.10.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным.

Общество полагает, что Порт не доказал надлежащее исполнение им обязанности по уведомлению Общества о расторжении договора электроснабжения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, данный договор является публичным и ответчик не вправе уклоняться от его заключения. Общество считает, что Порт не представил доказательств отсутствия возможности подключения и передачи истцу электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Порта возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор электроснабжения от 07.04.2004 N 23, согласно которому Порт (поставщик) через присоединенную сеть подает Обществу (абонент) электрическую энергию, а Общество принимает и оплачивает принятую энергию и услуги по ее поставке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.1 договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2004 срок действия договора установлен до 01.07.2005.

Поскольку до окончания срока действия договора ни истец, ни ответчик не заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а после окончания срока его действия и до 15.07.2005 Порт продолжал подачу электроэнергии, Общество считает неправомерным отказ ответчика от исполнения обязательств, начиная с 15.07.2005, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о намерении ответчика прекратить действие договора с 01.07.2005, установил наличие технической возможности подачи истцу электроэнергии, а также обязанность ответчика заключить публичный договор.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, установила, что Порт надлежащим образом уведомил Общество о прекращении действия договора с 01.07.2005, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о публичном характере данного договора электроснабжения, а также о наличии технической возможности подачи истцу электроэнергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порт письмом от 16.05.2005 N 7/6-11 уведомил Общество о прекращении действия договора с 01.07.2005. Данное письмо представителю Общества вручено 24.05.2005, его содержание истцом не оспорено.

Поскольку действия Порта соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор электроснабжения прекратился в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах прекращение Портом подачи электроэнергии правомерно, а факт поставки электроэнергии истцу до 15.07.2005 не является правовым основанием для продления срока действия договора.

Указанные выше обстоятельства апелляционным судом установлены с учетом всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств и соответствуют материалам дела.

По мнению кассационной инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, является ли для Порта обязательным заключение с Обществом договора электроснабжения и имеет ли ответчик техническую возможность для подачи истцу электроэнергии, так как с требованием о понуждении заключить договор в рамках настоящего дела истец не обращался.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-6412/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВОБАЛТ Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова