Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А21-6111/04-С2 Заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку в заявлении не указано ни одно конкретное обстоятельство, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта; кроме того, отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов является самостоятельным основанием для возвращения заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А21-6111/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долгова Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А21-6111/04-С2 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лужки" (далее - ООО "Лужки") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 по настоящему делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 17.11.2005 (судья Валова А.Ю.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю как поданное с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 определение суда от 17.11.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе предприниматель Долгов Александр Александрович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что ООО "Лужки", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не привело ни одного обстоятельства, которое могло бы являться основанием для пересмотра решения от 20.12.2004.

По мнению предпринимателя Долгова А.А., в поданном ООО "Лужки" заявлении содержатся ссылки на факты, не имеющие никакого отношения к вопросу восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения.

ООО "Лужки" и общество с ограниченной ответственностью "Спецремстройтрест" (далее - ООО "Спецремстройтрест"), участвующее в деле в качестве соответчика, представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, возражая на доводы жалобы предпринимателя Долгова А.А., просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Долгов А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Лужки" и ООО "Спецремстройтрест" о взыскании солидарно 883 502 руб., в том числе 675 033 руб. 84 коп. основного долга, 202 500 руб. штрафа за просрочку платежей по договору и 5969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2004 требования предпринимателя Долгова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Лужки" и ООО "Спецремстройтрест" солидарно взыскано 675 015 руб. 84 коп. основного долга, 50 000 руб. штрафа за просрочку платежей по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Лужки" обратилось 16.11.2005 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2004, ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2004 по настоящему делу ООО "Лужки" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поданное ООО "Лужки" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что суд первой инстанции не выяснил вопроса о соблюдении (несоблюдении) заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в заявлении ООО "Лужки" указан целый ряд обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основания для обращения с заявлением в суд, с различными датами их возникновения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 части 1 статьи 313" следует читать "пункт 4 части 2 статьи 313"

Требования к заявлению содержатся в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пункт 4 части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем из заявления ООО "Лужки" не представляется возможным установить, какие обстоятельства, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения от 20.12.2004.

Так, заявитель ссылается на то, что ему непонятно возникновение долга в сумме 675 033 руб. 84 коп. по договору N 88, в то время как между ним и истцом было заключено несколько договоров. Заявитель указывает на следующее: содержание исполнительного листа не соответствует резолютивной части решения от 20.12.2004; истец не принял в счет погашения задолженности ООО "Лужки" 500 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Агротрест" (далее - ООО "Агротрест"), и 86 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Гусев-молоко".

Кроме того, ООО "Лужки" ссылается на то, что сумма исполнительского сбора неоднократно изменялась, председатель суда не заверил копии документов, представленные предпринимателем Долговым А.А. в материалы дела, истец отказался произвести сверки расчетов по оплате при приеме денежных средств от ООО "Лужки" в кассу своего предприятия, а также оно указывает на то, что направление предпринимателем Долговым А.А. 03.10.2005 по факсу в адрес ООО "Агротрест" акта сверки расчетов свидетельствует о фальсификации суммы долга, о преднамеренности истца предъявить в суд четыре различных исковых заявления по трем различным договорам. По мнению ООО "Лужки", предприниматель Долгов А.А., обратившись в суд с требованиями о взыскании долга по нескольким исковым заявлениям в различные сроки, ввел в заблуждение и суд, и ООО "Лужки". Кроме того, заявитель оспаривает размер долга не только по настоящему делу, но и по другим делам, по которым в пользу предпринимателя Долгова А.А. взыскана задолженность по иным договорам.

Из перечисленных заявителем обстоятельств невозможно установить, какое из них конкретно является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении отсутствует ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Указание в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на обстоятельства и даты их открытия является необходимым условием для решения вопроса о том, соблюдены ли заявителем процессуальные сроки подачи заявления.

В своем заявлении ООО "Лужки" ссылается только на то, что оно не было надлежащим образом извещено о заседаниях суда и узнало о принятом решении только 20.06.2005, получив от судебных приставов постановление о наложении ареста на имущество. Однако данное постановление нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего открытие или установление перечисленных им обстоятельств, других доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель указывает различные даты открытия им обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, которые не исследованы судом первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции заявление ООО "Лужки" возвращено по такому основанию как отсутствие надлежащих доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства извещения ООО "Спецремстройтрест" квитанцию, направленную в адрес физического лица Раменко.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дано никакой оценки. Между тем отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А21-6111/04-С2 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шлачева